atandakil_gunze (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
atandakil_gunze) wrote2018-07-19 12:10 pm
atandakil_gunze) wrote2018-07-19 12:10 pm
Entry tags:
Личное
Понимаю, в чем заключаются мои проблемы с рунетом.
В норме, если если с человеком не согласен, с ним можно это обсудить. To discuss. И при этом его можно в чем-то убедить. Или убедиться в чем-то самому. Или если человек чего-то не знает, ему это можно рассказать. Или объяснить. Или самому узнать что-то, что заставит изменить свое мнение. Словом, изложить свои разумные аргументы и выслушать столь же разумные ответные.
А в рунете - увы. Если с человеком не согласен - с ним можно только спорить. И это - вовсе не to discuss. Ибо спор в представлении большинства пользователей рунета - это вовсе не discussion. И не dispute. Спор - это высказывание своего мнения и его постоянное повторение без проявления интереса к мыслям и словам собеседника, а в лучшем случае - с их отрицанием без обсуждения. Заодно - и с обязательным оскорблением собеседника. А если уж выпросить у него подтверждение своего мнения - без смущения и стыда в качестве аргумента приводится любой бессмысленный набор слов (например, гистограммы различных процессов изменяются с периодом, равным звездным суткам, из-за квантовой спутанности).
А в результате, когда я слышу мнение, с которым категорически не согласен, где-то еще, я готов его обсудить. To discuss, как сказано выше.
Как только я обнаруживаю такое в рунете, мне обсуждать уже не хочется. Ибо в результате такой манеры поведения у меня по умолчанию сформировалось мнение о том, что любой русскоязычный автор бредообразного высказывания не способен нормально общаться, а высказывается только ради фейка или пропаганды. Даже если это не совсем так.
И поэтому в рунете мне уже хочется не дискутировать или обсуждать, а запомнить автора (наподобие авторов мыслей о том, что "Россия никогда и ни с кем не вела войн - она только защищалась от агрессоров, пытавшихся в течение веков уничтожить русский народ", "Гистограммы процессов изменяются с периодом, равным звездным суткам, из-за квантовой спутанности", "Советник Трампа по науке Гелернтер в интервью заявил, что американцы никогда не летали на Луну" или "Недавние "землетрясения" в Израиле - это подземные испытания Израилем ядерного оружия в нарушение международного права") - и навсегда исключить общение с ним где бы и о чем бы то ни было. Ибо, откровенно говоря, если для других сегментов общения такого собеседника подсознательно воспринимаешь как человека ошибающегося, то в рунете - как злонамеренного дурака.
В норме, если если с человеком не согласен, с ним можно это обсудить. To discuss. И при этом его можно в чем-то убедить. Или убедиться в чем-то самому. Или если человек чего-то не знает, ему это можно рассказать. Или объяснить. Или самому узнать что-то, что заставит изменить свое мнение. Словом, изложить свои разумные аргументы и выслушать столь же разумные ответные.
А в рунете - увы. Если с человеком не согласен - с ним можно только спорить. И это - вовсе не to discuss. Ибо спор в представлении большинства пользователей рунета - это вовсе не discussion. И не dispute. Спор - это высказывание своего мнения и его постоянное повторение без проявления интереса к мыслям и словам собеседника, а в лучшем случае - с их отрицанием без обсуждения. Заодно - и с обязательным оскорблением собеседника. А если уж выпросить у него подтверждение своего мнения - без смущения и стыда в качестве аргумента приводится любой бессмысленный набор слов (например, гистограммы различных процессов изменяются с периодом, равным звездным суткам, из-за квантовой спутанности).
А в результате, когда я слышу мнение, с которым категорически не согласен, где-то еще, я готов его обсудить. To discuss, как сказано выше.
Как только я обнаруживаю такое в рунете, мне обсуждать уже не хочется. Ибо в результате такой манеры поведения у меня по умолчанию сформировалось мнение о том, что любой русскоязычный автор бредообразного высказывания не способен нормально общаться, а высказывается только ради фейка или пропаганды. Даже если это не совсем так.
И поэтому в рунете мне уже хочется не дискутировать или обсуждать, а запомнить автора (наподобие авторов мыслей о том, что "Россия никогда и ни с кем не вела войн - она только защищалась от агрессоров, пытавшихся в течение веков уничтожить русский народ", "Гистограммы процессов изменяются с периодом, равным звездным суткам, из-за квантовой спутанности", "Советник Трампа по науке Гелернтер в интервью заявил, что американцы никогда не летали на Луну" или "Недавние "землетрясения" в Израиле - это подземные испытания Израилем ядерного оружия в нарушение международного права") - и навсегда исключить общение с ним где бы и о чем бы то ни было. Ибо, откровенно говоря, если для других сегментов общения такого собеседника подсознательно воспринимаешь как человека ошибающегося, то в рунете - как злонамеренного дурака.
no subject
http://evartist.narod.ru/text8/47.htm
ЧЕТЫРЕ РАЗНОВИДНОСТИ СПОРА
...
Имеются, таким образом, споры об описаниях и споры об оценках. Конечной целью первых является истина, т.е. достижение описания, отвечающего реальности. Цель споров об оценках – утверждение каких-то оценок и, соответственно, принятие конкретного, определяемого ими направления будущей деятельности. Слово «победа» прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа – это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В спорах об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер.
По своей цели споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам они подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.
Объединяя эти два деления споров, получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.
Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.
конец цитаты.
Просто у вас с оппонентом разные типы взаимодействия. А для to discuss они должны быть одинаковыми - дискуссия.
Л - Логика :)))
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2017/12/sam-altman-fear-political-correctness.html
no subject
no subject
Еще позавчера были "одни слова для кухонь, другие для улиц", сегодня опять стали; а тут непонятно, вроде кухня, а вроде улица.
Но я и мирный обмен мнениями вижу часто, и трубку по кругу. Не там бываю?
no subject
Похоже. Ибо я тоже вижу, но куда реже, чем стоило бы.
no subject
Но есть и еще один момент, мне кажется. Мнение не висит в вакууме, оно связано со всей остальной личностью. За каждым мнением стоит жизнь, которой это мнение конгруэнтно. Если человек искренне считает, что "россия никогда ни на кого не нападала, только защищалась" - у него должна быть голова, в которую это мнение пролезет и ни за что не зацепится. То есть, шансы на то, что и остальные суждения у него будут такого же уровня - очень велики. И осмысленность разговора с ним - действительно под вопросом. Даже если это будет действительно дискуссия, а не метание продуктов жизнедеятельности.
no subject
Слишком велика вероятность того, что личность с такими мнениями и такой аргументацией - "вся такая".
По крайней мере, в части отсутствия дара критического и аналитического осмысления действительности. :)
no subject
Я к тому, что джентельменам есть смысл общаться и дускутировать только в узком кругу - клубе джентельменов. Падение общего уровня образования и интеллигентности вынуждает умных людей замыкаться в своем узком кругу.
no subject
Фактически, любой человек со знаниями и мышлением может оказаться вытесненным либо в другие сегменты, либо в узкий круг.
no subject
no subject
no subject
просто, тем, кто машет лозунгами из тех, которые вы привели как пример- им не нужна дискуссия. не интересна, и не нужна, как таковая.
они если спорят, то для самоутверждения, или пропаганды (а тут не нужны цели и методы дискуссии).
и дискуссия с ними, будет иметь 0 результат ( если подразумевать, что цель дискуссии -понять истину и освоить фактическую сторону предмета спора).
поскольку те штампы, которые вбиты в их головы (сердца?) основаны не на фактах и логике ( в обычном ее понимании) а на эмоциональном шоке, насилии мозга пропагандой, или являются каркасом менталитета (устои и традиции, впитанные с материнским молоком) - и апеллировать к уму, логике, критическому анализу, непредвзятости, факткам, здравому смыслу- не помогает.
а, еще может быть отрицательный результат- тот, кто с ними дискутирует, огорчится, опустит руки, понервничает (потому что зачастую методы используются некорректные, с переходами на личности, оскорблениями, чтоб унизить уязвить оппонента, итд)
no subject
И как раз обнаруживал я многократно, что таких людей в рунете уйма.
no subject
потому и уйма.
удивительно, что есть выжившие.
в том же рунете.
no subject
Но есть и подобное же поведение в разговорах на другие темы.
То есть, речь уже идет о том, что в силу этих причин у пользователей рунета (в значительном количестве) сложился определенный стереотип поведения, мышления и мировосприятия, из-за которого общение в рунете (в том числе, и с незнакомым человеком) становится, скажем так, весьма непредсказуемым и зачастую неприятным занятием.
no subject
no subject
no subject
no subject
На общность выводов я не претендую. :)