Да ничего мы не опишем. Ибо вначале мы должны дать определение "спутника" им "двойной планеты", а уж потом заниматься описанием.
А нам (если вспомнить исходное предложение) предлагается противоположное занятие - определять разницу между спутником и двойной планетой на основании описания. Нелогично.
Это раз.
А второе - в лбом случае, в предлагаемом методе не существует "естественных" границ между этими понятиями. Их можно вводить произвольно. Определили, к примеру, граничным отношением 1/3 - один результат. Определили 1/100 - другой результат. А ответа на вопрос "почему именно это число является граничным" не было и нет.

В "естественном" определении спутника нет никаких искусственно введенных границ: если сила со стороны центрального тела меньше, чем со стороны планеты, то имеем спутник, если больше - двойную планету. И все. Просто и логично.

Еще раз, кстати, напомню, отчего логично. Если определить спутник планеты как тело, сила воздействия на которое со стороны планеты превосходит силы, действующие со стороны иных небесных тел, мы в таком определении автоматически предусматриваем механизм формирования пары "планета-спутник". При этом столь же автоматически получается, что пара, не попадающая в это определение (двойная планета) формировалась иначе. И это логично и правильно.
А вот попытка подогнать Луну под определение спутника Земли любой ценой (в данном случае, специальным подбором соотношения масс в паре) сразу исключает вопросы генетики из определения. Получится все равно, что по формальному критерию кузнечиков с целыми ножками относить к насекомым, а с отломанной парой ножек - к зайчикам.