atandakil_gunze (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
atandakil_gunze) wrote2018-01-12 03:27 pm
atandakil_gunze) wrote2018-01-12 03:27 pm
Entry tags:
А-а-а! Мы все умрем!
За последние 150 лет содержание углекислого газа в атмосфере выросло почти на треть - с 0,03% до 0,0392%.
По авторитетному мнению многих специалистов, это несомненно предвещает катастрофическое потепление, глобальное и необратимое изменение климата, тотальное вымирание и прочие неисчислимые бедствия.
Для справки: Из последних 550 миллионов лет лишь в течение 20-40 миллионов лет уровень содержания углекислого газа в атмосфере Земли был меньшим, чем сейчас. Остальные 510 - 530 миллионов лет он превосходил современный, причем в течение десятков миллионов лет - в четыре-пять и более раз (а в девоне, силуре и ордовике - так даже в десять и более). Сотни миллионов лет жизнь вымирала - и у нее это никак не получалось.
По авторитетному мнению многих специалистов, это несомненно предвещает катастрофическое потепление, глобальное и необратимое изменение климата, тотальное вымирание и прочие неисчислимые бедствия.
Для справки: Из последних 550 миллионов лет лишь в течение 20-40 миллионов лет уровень содержания углекислого газа в атмосфере Земли был меньшим, чем сейчас. Остальные 510 - 530 миллионов лет он превосходил современный, причем в течение десятков миллионов лет - в четыре-пять и более раз (а в девоне, силуре и ордовике - так даже в десять и более). Сотни миллионов лет жизнь вымирала - и у нее это никак не получалось.
no subject
no subject
в общем, гореть будем!
no subject
и, какими темпами шло увеличение концентрации со2-аналогичными, на треть за 150 лет, или все же немного по другому?
no subject
С уровнем моря сложнее - его не определить - но площадь материков была сравнимой с нынешней, а подчас и большей.
no subject
no subject
Начало палеозоя - это Паннатия, суперконтинент достаточно большой площади.
Середина - Пангея. В перми площадь континентальной коры по некоторым данным превосходила нынешнюю.
no subject
no subject
Кстати, многие представители флоры и фауны, скажем, мезозоя, не столь уж сильно отличаются от современных.
no subject
а так же имеет значение скорость происходящих изменений в окружающей среде- чем она быстрее, тем меньше шансов приспособиться к этим изменениям у живого.
у более эволцюионировавших видов запас прочности меньше, уязвимость - больше.
при пермском вымирании ( когда, по вашему, территория суши была примерно такой же как сейчас), 96% видов (родов) живых организмов в воде и 70% на суше -вымерло- одними из причин считаются- резкое потепление и парниковые газы, подкислившие океаны.
тогда парниковый эффект был вызван высокой вулканической активностью.
сейчас он вызван человеческой деятельностью.
концентрация СО2 в атмосфере была около 280 ппм последние 20 млн лет, а за 19-20 век выросла до 400 ппм.
еще лет 100 такого прироста, как счас- и как раз будет уровень СО2, с его парниковым эффектом, как при пермском массовом вымирании.
no subject
Соответственно, если вспоминать пермское вымирание - стоит вспомнить, что задолго до конца пермского периода (скажем, в нижней перми) содержание углекислого газа в земной атмосфере было существенно, на порядок более высоким, чем современное, а жизнь жила себе и не страдала. А вот пермская катастрофа сопровождалась падением уровня углекислого газа (что вовсе не означает падения температуры).
Кстати, точно так же до карбона и в нижнем карбоне уровень углекислого газа был намного выше современного - и тоже ни признаков запредельных температур, ни страданий биоты не наблюдалось. И быстрое падение концентрации в конце карбона тоже не вызвало катастрофы.
>тогда парниковый эффект был вызван высокой вулканической активностью.
сейчас он вызван человеческой деятельностью.
Забавно, правда? Концентрация углекислого газа в районе 0,35 - 0,4% не вызывала парникового эффекта, не подкисляла океаны, жизнь процветала и всячески хрюкотала - а сейчас рост концентрации до значений, на порядок меньших, отчего-то вызовет и подкислит.
Да если вдруг как адепты религиозного учения о глобальном потеплении учат свою паству, рост концентрации CO2 до 0,05 процентов вызовет рост температуры на 6 градусов - то концентрация 0,4 процента вызвала бы чуть ли не кипение океанов с метангидратными ружьями и вытеснением кислорода из воды. Никакого пермского вымирания бы не случилась, потому что жизнь вымерла бы еще в кембрии или силуре.
>еще лет 100 такого прироста, как счас- и как раз будет уровень СО2, с его парниковым эффектом, как при пермском массовом вымирании.
Именно - ибо именно в конце пермского периода при массовом пермском вымирании уровень CO2 заметно снизился по сравнению как с предшествовавшим, так и с последующим триасовым.
no subject
где она счас?) вымерли, почти все. трилобиты всякие там, черви, многоножки.начала кораллов и членистоногих.
кто не вымер-эволюционировал.
мхи появились из ринофитов. в конце- плауны, итп. некоторые и дожили до сегодня- и как, они в тропиках обитают, или все таки жару не любят?
и тогда другая солнечная активность. менее яркое солцне, было "свежее", разве нет?
по расчетам- тогда, для парниковго эффекта, надо было около 3000 ппм.
вы б еще о бактериях и археях, рассказали- как аргумент, что жизнь процветала и будет процветать, и тогда, и счас, и при экстремальных температурах.
это очень обнадежит и успокоит.
no subject
В каком смысле? Другая биохимия? Другой метаболизм? Что именно в ней другое?
И как и чем подтверждено, что жизнь на Земле в кембрии или силуре была адаптирована к другим условиям?
И как получилось, что в пределах одних и тех же типов, а то и классов произошла полная замена основ функционирования живых организмов?
>вымерли, почти все. трилобиты всякие там, черви, многоножки.
А это аргумент из ряда "есть огурцы смертельно опасно, ибо все, кто до XIX века ели огурцы, умерли"
Где и чем подтверждено, что причины их вымирания кроются в климате, тем более, в содержании CO2, а не в чем-то ином?
>мхи появились из ринофитов. в конце- плауны, итп. некоторые и дожили до >сегодня- и как, они в тропиках обитают, или все таки жару не любят?
А это уж точно не связано с содержанием CO2, на порядок меньшим, чем в перми или силуре.
>и тогда другая солнечная активность. менее яркое солцне, было "свежее", разве >нет?
>по расчетам- тогда, для парниковаго эффекта, надо было около 3000 ппм.
А вот с такими расчетами я бы с удовольствием ознакомился. По двум причинам.
Первая причина - если аргумент слабого молодого Солнца хорош для времен архейских или протерозойских, то уж светимость Солнца за последние четверть миллиарда лет изменилась в лучшем случае процента на полтора.
Вторая причина - увы, но современная наука не располагает инструментами для расчета корреляции температуры на Земле и содержания углекислого газа в атмосфере. На уровне эмоций говорить о том, что с ростом содержания углекислого газа температура должна расти (ибо парниковый эффект) можно, а вот способов рассчитать, как именно и на сколько она вырастет с учетом всех остальных факторов, не выработано. Собственно, не доказан сам факт связи концентрации СО2 со среднегодовой температурой (в отличие, к примеру, от факта связи среднегодовой температуры с солнечной активностью, который доказан, объяснен и, кстати, весьма неплохо объясняет отчего "глобальное потепление XX века" совпало с долгосрочным циклом повышения активности Солнца).
Вот пример. Рост поверхностной температуры океана вызывает усиленное испарение и рост облачности. Увеличение средней площади облаков на 2% обеспечивает снижение температуры поверхности на 1 градус (механизм связи солнечной активности с климатом, кстати). Как в упомянутых расчетах по которым нудно было 0,3% учитывается этот нюанс?
Выводы просты. Конкретная форма зависимости температуры от содержания углекислого газа науке неизвестна. Сам факт заметного прироста температур при повышении этой концентрации не доказан. Связь вымираний с ростом концентрации СО2 противоречит установленным фактам. Влияние концентрации СО2 на разнообразие и распространенность жизни на Земле не изучена и не прослеживается при уровнях концентрации, на порядок больших существующих.
А вот все остальное - это, увы, проходит по разряду эмоций и пропаганды некоторых предприимчивых кругов.
no subject
они есть.
значит, вы просто отмахиваетесь от них, тк это не совпадает с вашей концепцией.
на счет "другой биохимии"? я даж не уверена-серьезно ли вы.
аргумент такой себе. у нас что, биохимия, отличная от пингвиней и тюленей? так чего мы не на южном полюсе выросли?
мож, другая чем у медведя? а чего в спячку не впадаем? а в воде чего не жвием- у нас биохимия не то чтоб отличается от рыбьей. и тем более китовой.
а может, даже, биохимия позволяет нам жить возле черного крильщика? она ж "одинаковая"? как и метаболизм?
о, и может, например, человеческая биохимия позволит нам жить припеваючи в условиях 3000 ппм со2 в атмосфере?
"при одной и той же" (ну,весьма похожей) "биохимии" и генетическом коде, мы имеем громадное разнообразие живых и растительных организмов, не считая остальных царств. которые приспособлены к своим условиям окружающей среды. и поорй весьма специфично приспособлены.
жизнь в кембрии и селуре была другой- о чем свидетельствуют палеонтологические находки.
жизнь приспосабливается к изменающимся условиях окружающей среды- и эволюционирует.
или, живое умирает, если не в состоянии приспособиться. включая особь, вид и род, итп.
no subject
А вот данных о корреляции этой концентрации и температуры Земли нет. И эту грустную истину найти несложно.
Если Вы считаете, что они есть, и я от них отмахиваюсь - то попробуйте найти эти данные, подтвержденные научным сообществом. Именно данные, а не голословные заявления типа "по подсчетам авторитетнейших ученых (ссылок на подсчеты и самих ученых не следует) повышение концентрации на 50% приведет к апокалиптическим последствиям (следует список последствий, продиктованный фантазией автора)"
Уверяю - узнаете много интересного и неожиданного. Ибо наука вообще сегодня не может по данным о составе атмосферы и инсоляции рассчитывать температуру планеты с мало-мальской точностью.
Если угодно - попробуйте ответить на несколько вопросов.
Вы могли бы промоделировать изменение, скажем, океанских течений и распределения солености Мирового океана при повышении содержания СО2 с 0,04 до 0,05 процентов?
Или Вы знаете способы определения среднегодовой температуры и ее распределения без знания этого фактора?
Вы можете определить изменение инсоляции земной поверхности при указанном выше изменении концентрации СО2? Или Вы считаете, что инсоляция земной поверхности не влияет на ее температуру?
Вы умеете определять изменение альбедо земной поверхности и его распределение при изменении содержания СО2? Или альбедо тоже на температуру не влияет?
Или Вам известно, кто проделал титанические труды по расчету указанных величин? И может, дадите ссылки?
Это на тему лженаучности любой пропагандистской болтовни о стрраш-ш-ном потеплении из-за роста концентрации СО2 до очень малых (по сравнению с имевшимися в истории Земли) величин. Болтуны не только не считали - они еще и не понимают, сколь сложна эта задача.
>на счет "другой биохимии"? я даж не уверена-серьезно ли вы.
аргумент такой себе. у нас что, биохимия, отличная от пингвиней и тюленей? так чего мы не на южном полюсе выросли?
Похоже, это Вы - не очень серьезно.
Пингвин способен жить при температуре, на 10 градусов более высокой, чем та, при которой живет? Способен. И тюлень способен.
Так по Вашей логике, повышение температуры на 10 градусов не помешает их жизни?
Или Вы искренне полагаете, что при повышении температуры на 10 градусов вымирают те, кто на полюсе и к жаре не приспособились? А те, кто не на полюсе, не вымирают?
Так вот я Вас уверяю - при глобальном потеплении биота погибла бы не от тепловых ударов, а по причинам, обусловленных именно метаболизмом и биохимией - именно они отвечают за основные адаптационные механизмы организма к температурным условиям.
> "при одной и той же" (ну,весьма похожей) "биохимии" и генетическом коде, мы имеем громадное разнообразие живых и растительных организмов, не считая остальных царств. которые приспособлены к своим условиям окружающей среды
Гениально!
Ну, тогда что же Вы переживаете? Вырастет температура на 10 градусов - и останется "громадное разнообразие" тех, кто к ней приспособлен :) :) :) :)
>и может, например, человеческая биохимия позволит нам жить припеваючи в условиях 3000 ппм со2 в атмосфере?
По Вашей логикее - да. Ведь живут африканцы при 40 градусах по Цельсию!
Вот станет на Земле на 10 градусов теплее (при каком-то, кем-то подсчитанном, да мной злонамеренно проигнорированном содержании СО2) - стало быть, те, кто живет при 40 градусах перейдет туда, где было 30, тот, кто жил при 30 - туда где было 20. :) И все.
А если все же до того, как кидаться первыми попавшимися возражениями попробовать немного ознакомиться с реалиями (я даже не прошу Вас сразу же подтвердить Ваше заявление о каких-то данных по зависимости температуры от содержания углекислого газа, тем более, о том, что только 3000ppm способны скомпенсировать рост светимости Солнца за последние 250 миллионов лет, я прошу Вас только немного разобраться в предмете) - то Вы бы узнали, что способность биоты адаптироваться к повышению температуры и вытекающим из оного изменениям условиям существования обусловлена в первую очередь характером метаболизма и биохимии этой самой биоты. А сами механизмы вымирания к тому, что живым существам стало жарко, не имеют ни малейшего отношения - они обусловлены совсем иными, хоть и связанными с потеплением, факторами.
no subject
https://timeforchange.org/CO2-cause-of-global-warming
https://www.britannica.com/science/global-warming/Carbon-dioxide
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
https://www.atmos-chem-phys.net/16/3761/2016/acp-16-3761-2016.pdf
https://www.scientificamerican.com/article/earth-will-cross-the-climate-danger-threshold-by-2036/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1290072915003403
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780323265096000024
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412008001232
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/000925419390325D
Defining Dangerous Anthropogenic Interference. Michael E. Mann in Proceedings of the National Academy of Sciences USA, Vol. 106, No. 11, pages 4065–4066; March 17, 2009.
Separating Forced from Chaotic Climate Variability over the Past Millennium. Andrew P. Schurer et al. in Journal of Climate, Vol. 26, No. 18, pages 6954–6973; September 2013.
A.S. Denning . Combustion to Concentration to Warming: What Do Climate Targets Mean for Emissions? Climate Change and the Global Carbon Cycle. Encyclopedia of the Anthropocene 2018, Pages 443–452 Volume 1
etc
no subject
А теперь давайте порассуждаем.
Расчет температуры заключается в составлении и решении достаточно сложного уравнения, включающего в себя несколько постоянных величин, большая часть которых определена с достаточно низкой точностью, и множество переменных, текущее значение которых тоже не всегда достаточно хорошо известно, и которые связаны друг с другом сложными, не всегда подтвержденными и подчас неизвестными математическими зависимостями. И решается оно для текущих значений методом модельной подгонки, известной нерадивым школьникам (открыть конец задачника, найти ответ и попробовать подогнать под него решение).
Говоря более конкретно. Температура планеты определяется в основном следующими факторами:
1. Балансом полученной и отданной энергии. Тут хорошо известна только инсоляция - благо, астрономы с высокой точностью измерили и энергию, получаемую от Солнца, и спектральный состав его излучения. Для более ранних времен точность ниже - она зависит от модели звезд нашего класса - но все же более или менее неплоха. Приход определяется еще и внутренним нагревом - а вот с ним на сегодня все хорошо, а для более ранних времен он известен хуже (кроме "раннего слабого Солнца" есть еще и "ранняя сильная Земля").
А вот расход... спектральная характеристика излучения Земли сама по себе измерена с невысокой точностью, и открою Вам страшную тайну - определяется она как правило по наблюдениям пепельного цвета Луны. Поэтому уже баланс энергии, тем более, его характеристики, определяются все больше феноменологически, и сказать, как он изменится при повышении температуры на несколько градусов, можно лишь с небольшой точностью.
Продолжение следует.
no subject
Дело в том, что Земля - не абсолютно черное тело, и изменение ее температуры влияет на ее излучение не только сложным, но и неизвестным образом - по причинам существенно различных характеристик излучающей поверхности в разных точках и зависимости самих этих характеристик и трудно предсказуемой зависимости распределения разных типов излучающей поверхности от от температуры. Например, рост концентрации углекислого газа вызывает рост лесов, который изменяет спектральные характеристики отражения и поглощения и рост облачности - а это может привести к снижению температуры Земли.
2. Долей энергии, израсходованной на нагрев поверхности. А вот тут - простор для спекуляций, ибо неизвестны основные математические зависимости.
Например:
1. Доля энергии Солнца, дошедшая до поверхности Земли, зависит от состава и прозрачности атмосферы. Вы знаете прозрачность атмосферы для времени 250 миллионов лет назад? И никто не знает. Вы знаете, как она изменится пи нагреве поверхности Земли на 1 градус? С учетом изменения облачности и содержания водяного пара и их распределения в атмосфере? И никто не знает. И оценки имеют огромную погрешность. Подчас, большую, чем рассчитываемые эффекты.
2.Эффективность нагрева определяется разностью спектрального состава полученного и отданного излучения. Вот тут и проявляется тот самый парниковый эффект. Но. нагрев пустыни - это одно, нагрев леса - второе, нагрев моря - третье. Излученный свет имеет у них разный спектральный состав - и, соответственно, изменение площади лесов или температуры воды резко изменяет влияние парникового эффекта (доля того самого излучения 14-16 мкм, которое поглощается СО2) резко различается.
Я уж не говорю, что водяной пар сам по себе вносит в парниковый эффект куда больший вклад, чем углекислый газ, и расчет должен учитывать и его эффект.
3. Очень важное обстоятельство. Разность между полученной и отданной энергией частично расходуется на формирование и поддержание атмосферной и гидросферной циркуляции. Что такое "частично" и какова мощность циркуляции - опять же, определено с не слишком высокой точностью феноменологически (методом "подглядеть в конец учебника"). Как она изменится при изменении концентрации СО2 - не знает никто. Причем, совсем - одни авторы верещат, что остановится Гольфстрим, вторые - что он усилится; одни пугают, что прекратится восточный перенос в Европе, другие - что на Европу обрушатся ураганы. Словом, страшилки друг друга резко опровергают. А математически корректных расчетов и доказательств того, что изменение концентрации СО2 вообще повлияет на температуру Земли, как не было, так и по перечисленным причина нет. Ибо нет модели, которая допускает расчеты. По причине огромной сложности и отсутствия данных по входящим в нее величинам и зависимостям.
И вот результат. Величина "предельно допустимой эмиссии СО2", которую за последние годы опубликовали профессиональные потеплители, в разных работах различается практически на порядок - при том, что во всех их моделях вообще не учитывались факторы изменения эффективности нагрева (условно говоря, из уравнения выброшена сложная для решения часть, и решалось только то, что поменьше и попроще - с вполне понятной ценой достоверности полученных таким образом результатов). При этом некоторые бравые авторы игнорировали тот факт, что согласно их расчетам экваториальная температура океана в нижней перми должна была достигать точки кипения (что им уже потыкали в нос).
Такими способами на самом деле нетрудно доказать, что повышение концентрации СО2 вызовет похолодание. И привести вполне обоснованные примеры и исторические подтверждения.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Про потепление я, как проживший в Норильске 11 лет всегда шучу, что когда-то на Таймыре были мамонты и пальмы. Бурная растительность оставила огромные залежи прекрасного арктического угля. А всё нынешнее человечество можно вполне заселить на одном острове - Гренландии, если он оттает и получится ниже, чем плотность населения в Москве с учетом присоединенной территории.
no subject