Ыть. Почему не получится? Вы указываете на проблему с определением, кто чей спутник, через массы объектов - в случае, когда они слишком близки (я правильно понимаю?). Если так, то мы ложимся на вычислитель и какое-то время думаем: а что значит "слишком близки"? Не можем ли мы это как-то математически описать? Тут мы берём все известные нам пары "спутник-планета" и "двойная планета" (если их овердофига, то берём сначала те, для которых нам важнее всего дать определение), записываем их соотношения масс и раскидываем на два множества - где "слишком близки" и где "не слишком близки". Потом смотрим, где у нас приблизительно пролегает граница между тем и другим (и, попутно, не выделилось ли ещё каких-то важных зависимостей кроме массы), и всё это математически описываем.
Насчёт того, по какой причине выбрано соотношение масс, а не орбит или, скажем, коэффициента отражения света - ну вы ж сами обозначили близкое значение массы как проблему определения и как случай, в котором правило не работает.
Если это (близость их масс) таки да важно, то мы описываем различие и выделяем двойные планеты как отдельную сущность, если не важно - пожимаем плечами и договориваемся, что в случае, когда массы почти равны и разница составляет 1 кг и менее (чего нам на самом деле пока не измерить, но допустим, мы планетологи будущего и можем это измерять), планеты считаются спутниками друг друга, или что в таком случае ни одна планета из этих двух не считается спутником другой, или что в таком случае главной планетой считается, например, та, которая стоит первой по порядку в таком-то справочнике, а другая - её спутником (и нам придётся время от времени апдейтить список). ("Или" в данном случае исключающее.)
Если различие принципиальное, мы формулируем, почему и когда оно принципиальное, и у нас в каких-то случаях получится формула. Если различие не принципиальное, а засада лишь в том, что надо как-то описать особые точки, чтобы было аккуратно и без двусмысленностей, - мы придумываем для них правила, с формулами или без оных, главное - однозначные.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2018-02-14 11:05 am (UTC)Вы указываете на проблему с определением, кто чей спутник, через массы объектов - в случае, когда они слишком близки (я правильно понимаю?).
Если так, то мы ложимся на вычислитель и какое-то время думаем: а что значит "слишком близки"? Не можем ли мы это как-то математически описать?
Тут мы берём все известные нам пары "спутник-планета" и "двойная планета" (если их овердофига, то берём сначала те, для которых нам важнее всего дать определение), записываем их соотношения масс и раскидываем на два множества - где "слишком близки" и где "не слишком близки".
Потом смотрим, где у нас приблизительно пролегает граница между тем и другим (и, попутно, не выделилось ли ещё каких-то важных зависимостей кроме массы), и всё это математически описываем.
Насчёт того, по какой причине выбрано соотношение масс, а не орбит или, скажем, коэффициента отражения света - ну вы ж сами обозначили близкое значение массы как проблему определения и как случай, в котором правило не работает.
Если это (близость их масс) таки да важно, то мы описываем различие и выделяем двойные планеты как отдельную сущность, если не важно - пожимаем плечами и договориваемся, что в случае, когда массы почти равны и разница составляет 1 кг и менее (чего нам на самом деле пока не измерить, но допустим, мы планетологи будущего и можем это измерять), планеты считаются спутниками друг друга, или что в таком случае ни одна планета из этих двух не считается спутником другой, или что в таком случае главной планетой считается, например, та, которая стоит первой по порядку в таком-то справочнике, а другая - её спутником (и нам придётся время от времени апдейтить список). ("Или" в данном случае исключающее.)
Если различие принципиальное, мы формулируем, почему и когда оно принципиальное, и у нас в каких-то случаях получится формула.
Если различие не принципиальное, а засада лишь в том, что надо как-то описать особые точки, чтобы было аккуратно и без двусмысленностей, - мы придумываем для них правила, с формулами или без оных, главное - однозначные.