И еще одно недавно прочитанное
Dec. 1st, 2017 09:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
atandakil_gunzeВ августе 2017 года, помнится, в один и тот же день довелось читать две новости.
Первая новость - о том, как удалось измерить магнитные поля на Луне времен первого миллиарда лет ее существования - и что из этого получается.
И как назло, вторая новость была тоже о Луне. Оказалось, что пока люди изучали прошлое магнитных полей на нашем спутнике, человекообразные двуногие без перьев старательно занимались своими делишками. При этом они настолько старательно подражали людям, что даже рубрику, в которой публиковали свои творения, именовали "Наука и техника" - а ресурс, на котором вещают, называют красивым словом "Правда": https://www.pravda.ru/news/science/03-06-2017/1336595-moon-0
Ну, что же, прочитал я их "правду". И вот что из этого вышло:
Существуют две версии появления Луны: она "родилась" намного раньше Земли или наоборот, появилась в результате столкновения Земли с каким-то астероидом.
Забавно, однако же. Первая версия известна, пожалуй, только ее авторам, а вторая явно отдает попыткой пересказать теорию импактного образования Луны https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/86749.html - только называть протопланетоид Тейя, некогда врезавшийся в Землю, "каким-то астероидом" столь же разумно, как обозвать саму Луну "каким-то метеоритом".
Теперь уфологи предлагают свою гипотезу. Луна - это космический корабль пришельцев.
Гипотезу, стало быть. Научную. Не хуже иных. А может быть, и лучше. В самом деле:
К такой версии уфологов подтолкнуло сразу несколько факторов. Прежде всего, плотность спутника в несколько раз больше земной. Это дает возможность некоторым ученым утверждать, что внутри Луна полая.
Ух! Гипотеза-то не просто научная - она неопровержимая!
Правда (а можно ли с учетом наименования источника информации употреблять это слово?) непонятно, отчего это плотность в 0,607 плотности Земли - это "в несколько раз больше". Видимо, если бы плотность была треть от земной, она бы была еще в несколько раз больше.
Опять же, что тогда делать с Сатурном - у него плотность 0,125 земной? Совсем большая. Видимо, он еще более полый.
Словом, чем выше плотность - тем больше дырка. А нейтронная звезда вообще из сплошной дырки состоит...
Вызывает удивление и невероятная "стабильность" спутника, а это говорит о том, что на лунную поверхность никогда не падали астероиды и ее орбита не менялась.
О какой стабильности идет речь - понять может только "Правда", особенно, с учетом непосредственно измеряемого удаления Луны от Земли на 4 сантиметра в год - но всю глубину мысли о том, что "на лунную поверхность никогда не падали астероиды" может осознать только человек, который лунной поверхности никогда не видел даже на картинках, не ходил в школу и не слышал про лунные кратеры...
Впрочем, обвинять автора текста в посещении школы нет и вовсе никаких оснований...
Как утверждают сторонники этой гипотезы, "припаркованный" у Земли инопланетный корабль, который мы называем Луной, был построен далекой цивилизацией, со значительно более развитой наукой и технологиями, чем у землян.
Странно, что столь научная гипотеза не озаботилась более конкретной (и столь же обоснованной) информацией: насколько далекой, какие именно науки были развиты, а главное, отчего у такой развитой цивилизации такие дурные манеры - бросить машинку на парковке и смыться...
Может, более обоснованно считать, что он, скорее, был угнан далекой цивилизацией, со значительно более развитой наукой и технологиями у еще более далекой цивилизации с еще более значительно развитыми технологиями? Угнали, покатались и бросили?
И, венец всего - нескрываемая гордость, с которой сообщается:
Самое интересное, что впервые эта гипотеза была предложена в 1970 году двумя советскими учеными, членами АН СССР Михаилом Васиным и Александром Щербаковым.
Признаюсь, искать в Интернете состав АН СССР 1970 года мне было откровенно лень - но мне показалось, что в те времена АН СССР была все же органом посерьезнее всяких нынешних РАЕН и, в отличие от них, откровенных маразматиков не держала. А если держала - то хвастаться подобным глупо.
Спасибо, добрые люди подсказали. "Васин" - это псевдоним некоего журналиста 1970-х годов (похоже, журналисты с тех пор заметно не изменились), а Щербаков - это вообще инженер.
Удивительно, однако. От журналиста чего-то ожидать трудно - но неужели инженером можно было стать, не обременяя себя пусть даже очень средним образованием?
И отчего вдруг эту самую "Правду" в 2017 году внезапно разобрало похвастаться достижениями "советских академиков"?
И неужели в этой "Правде" тоже лиц, в школе учившихся, не держат?
Первая новость - о том, как удалось измерить магнитные поля на Луне времен первого миллиарда лет ее существования - и что из этого получается.
И как назло, вторая новость была тоже о Луне. Оказалось, что пока люди изучали прошлое магнитных полей на нашем спутнике, человекообразные двуногие без перьев старательно занимались своими делишками. При этом они настолько старательно подражали людям, что даже рубрику, в которой публиковали свои творения, именовали "Наука и техника" - а ресурс, на котором вещают, называют красивым словом "Правда": https://www.pravda.ru/news/science/03-06-2017/1336595-moon-0
Ну, что же, прочитал я их "правду". И вот что из этого вышло:
Существуют две версии появления Луны: она "родилась" намного раньше Земли или наоборот, появилась в результате столкновения Земли с каким-то астероидом.
Забавно, однако же. Первая версия известна, пожалуй, только ее авторам, а вторая явно отдает попыткой пересказать теорию импактного образования Луны https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/86749.html - только называть протопланетоид Тейя, некогда врезавшийся в Землю, "каким-то астероидом" столь же разумно, как обозвать саму Луну "каким-то метеоритом".
Теперь уфологи предлагают свою гипотезу. Луна - это космический корабль пришельцев.
Гипотезу, стало быть. Научную. Не хуже иных. А может быть, и лучше. В самом деле:
К такой версии уфологов подтолкнуло сразу несколько факторов. Прежде всего, плотность спутника в несколько раз больше земной. Это дает возможность некоторым ученым утверждать, что внутри Луна полая.
Ух! Гипотеза-то не просто научная - она неопровержимая!
Правда (а можно ли с учетом наименования источника информации употреблять это слово?) непонятно, отчего это плотность в 0,607 плотности Земли - это "в несколько раз больше". Видимо, если бы плотность была треть от земной, она бы была еще в несколько раз больше.
Опять же, что тогда делать с Сатурном - у него плотность 0,125 земной? Совсем большая. Видимо, он еще более полый.
Словом, чем выше плотность - тем больше дырка. А нейтронная звезда вообще из сплошной дырки состоит...
Вызывает удивление и невероятная "стабильность" спутника, а это говорит о том, что на лунную поверхность никогда не падали астероиды и ее орбита не менялась.
О какой стабильности идет речь - понять может только "Правда", особенно, с учетом непосредственно измеряемого удаления Луны от Земли на 4 сантиметра в год - но всю глубину мысли о том, что "на лунную поверхность никогда не падали астероиды" может осознать только человек, который лунной поверхности никогда не видел даже на картинках, не ходил в школу и не слышал про лунные кратеры...
Впрочем, обвинять автора текста в посещении школы нет и вовсе никаких оснований...
Как утверждают сторонники этой гипотезы, "припаркованный" у Земли инопланетный корабль, который мы называем Луной, был построен далекой цивилизацией, со значительно более развитой наукой и технологиями, чем у землян.
Странно, что столь научная гипотеза не озаботилась более конкретной (и столь же обоснованной) информацией: насколько далекой, какие именно науки были развиты, а главное, отчего у такой развитой цивилизации такие дурные манеры - бросить машинку на парковке и смыться...
Может, более обоснованно считать, что он, скорее, был угнан далекой цивилизацией, со значительно более развитой наукой и технологиями у еще более далекой цивилизации с еще более значительно развитыми технологиями? Угнали, покатались и бросили?
И, венец всего - нескрываемая гордость, с которой сообщается:
Самое интересное, что впервые эта гипотеза была предложена в 1970 году двумя советскими учеными, членами АН СССР Михаилом Васиным и Александром Щербаковым.
Признаюсь, искать в Интернете состав АН СССР 1970 года мне было откровенно лень - но мне показалось, что в те времена АН СССР была все же органом посерьезнее всяких нынешних РАЕН и, в отличие от них, откровенных маразматиков не держала. А если держала - то хвастаться подобным глупо.
Спасибо, добрые люди подсказали. "Васин" - это псевдоним некоего журналиста 1970-х годов (похоже, журналисты с тех пор заметно не изменились), а Щербаков - это вообще инженер.
Удивительно, однако. От журналиста чего-то ожидать трудно - но неужели инженером можно было стать, не обременяя себя пусть даже очень средним образованием?
И отчего вдруг эту самую "Правду" в 2017 году внезапно разобрало похвастаться достижениями "советских академиков"?
И неужели в этой "Правде" тоже лиц, в школе учившихся, не держат?
(no subject)
Date: 2017-12-03 05:33 am (UTC)