Размышлизм простыми словами
Dec. 24th, 2017 11:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
atandakil_gunzeНе люблю позитивистов за общую жуликоватость натуры.
В принципе, позиция - как беспроигрышная лотерея: домогаться от окружающих, чтобы они обосновывали и доказывали свои утверждения, но при этом самим любых доказательств и обоснований избегать как огня. И, требуя от окружающих однозначно позитивных утверждений, самим при этом ограничиваться негативными.
Возьмем, к примеру, какого-нибудь Поппера - кто такой Поппер, кстати? А никто. Автор взятого ниоткуда критерия. И вот этот автор вдруг с удивительной самоуверенностью рождает критерий того, что научно, а что ненаучно. А как насчет подтвердить, доказать или обосновать? Или, хотя бы, применить к своему критерию фальсифицируемости этот самый критерий фальсифицируемости? А вот нет. Сами доказывайте, что его критерию соответствуете - ему эта истина свыше дарована. А он Вам ничего доказывать не будет - особенно, наличие смысла в том наборе слов, который именуется "критерием Поппера". И адепты его не будут - ибо прекрасно понимают, что применив критерий Поппера к самому критерию Поппера, быстро и позорно обнаружат, что он, это критерий, самому себе не соответствует, а стало быть, ненаучен. :)
Или возьмите Рассела с чайником. Нетрудно понять, что само утверждение Рассела - это его же классический чайник: раз уж он взялся утверждать, что некое утверждение аналогично чайнику на орбите, то или докажи его, или не домогайся, чтобы скептики разбирались с его истинностью. И не подменяй с ловкостью жулика понятия "несогласия с утверждением" и "противоположного утверждения". Ан, нет - понимая, что обосновать утверждение не получится, человек себе не отказал в том, за что критикует оппонента. Или проще - громко утверждая, что истина оппонента нуждается в позитивных доказательствах, свои истины он при этом от доказательств небрежно (и по возможности, скрытно от окружающих) освободил.
Интеллектуально честным был основоположник позитивизма Конт - он не додумался сидеть и требовать от окружающих доказывать все, что заблагорассудится, самому ограничиваясь бездоказательными отрицаниями. Ну, так за свою честность Конт и поплатился - он сдуру позволил себе высказать положительное суждение (о том, что-де наука никогда не узнает химический состав звезд). В лужу сел, разумеется, Конт еще при жизни, громко и с брызгами - а как же иначе? - зато послужил примером для попперов с расселами: те извлекли урок и с тех пор только громко, шумливо и бездоказательно отрицали все, что на язык попалось, свои утверждения стараясь излагать в максимально недоказуемой и необосновываемой форме религиозных истин.
В принципе, позиция - как беспроигрышная лотерея: домогаться от окружающих, чтобы они обосновывали и доказывали свои утверждения, но при этом самим любых доказательств и обоснований избегать как огня. И, требуя от окружающих однозначно позитивных утверждений, самим при этом ограничиваться негативными.
Возьмем, к примеру, какого-нибудь Поппера - кто такой Поппер, кстати? А никто. Автор взятого ниоткуда критерия. И вот этот автор вдруг с удивительной самоуверенностью рождает критерий того, что научно, а что ненаучно. А как насчет подтвердить, доказать или обосновать? Или, хотя бы, применить к своему критерию фальсифицируемости этот самый критерий фальсифицируемости? А вот нет. Сами доказывайте, что его критерию соответствуете - ему эта истина свыше дарована. А он Вам ничего доказывать не будет - особенно, наличие смысла в том наборе слов, который именуется "критерием Поппера". И адепты его не будут - ибо прекрасно понимают, что применив критерий Поппера к самому критерию Поппера, быстро и позорно обнаружат, что он, это критерий, самому себе не соответствует, а стало быть, ненаучен. :)
Или возьмите Рассела с чайником. Нетрудно понять, что само утверждение Рассела - это его же классический чайник: раз уж он взялся утверждать, что некое утверждение аналогично чайнику на орбите, то или докажи его, или не домогайся, чтобы скептики разбирались с его истинностью. И не подменяй с ловкостью жулика понятия "несогласия с утверждением" и "противоположного утверждения". Ан, нет - понимая, что обосновать утверждение не получится, человек себе не отказал в том, за что критикует оппонента. Или проще - громко утверждая, что истина оппонента нуждается в позитивных доказательствах, свои истины он при этом от доказательств небрежно (и по возможности, скрытно от окружающих) освободил.
Интеллектуально честным был основоположник позитивизма Конт - он не додумался сидеть и требовать от окружающих доказывать все, что заблагорассудится, самому ограничиваясь бездоказательными отрицаниями. Ну, так за свою честность Конт и поплатился - он сдуру позволил себе высказать положительное суждение (о том, что-де наука никогда не узнает химический состав звезд). В лужу сел, разумеется, Конт еще при жизни, громко и с брызгами - а как же иначе? - зато послужил примером для попперов с расселами: те извлекли урок и с тех пор только громко, шумливо и бездоказательно отрицали все, что на язык попалось, свои утверждения стараясь излагать в максимально недоказуемой и необосновываемой форме религиозных истин.
