(no subject)
Jan. 11th, 2018 02:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
atandakil_gunzeА что будет, если продолжить традицию размышлять об очевидных вещах и задаться вопросом, что такое спутник небесного тела?
В принципе, обычно ответ очевиден: спутником небесного тела называется объект, воздействие на которое со стороны данного тела постоянно и существенно превосходит воздействие со стороны иных небесных тел.
Такой ответ мало того, что является очевидным - он еще и правилен и эффективен, ибо при таком определении можно отличить случай двух тел, одно из которых является спутником другого, в свою очередь, являющегося спутником третьего, от случая двух тел, обращающихся по близким орбитам вокруг третьего, но не являющихся спутниками друг друга.
Казалось бы, отчего возник разговор? Зачем обсуждать достаточно очевидное и вполне рабочее определение?
А возник он по самой простой причине - при таком определении Луна не является спутником Земли - она является планетой, обращающейся вокруг Солнца (см. https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/15869.html и https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/148115.html)
А так как такой вывод из вполне понятного определения является не слишком психологически приемлемым, начинают появляться дополнительные условия, которые в иной ситуации вообще никому не приходили бы в голову. Например, появляется желание установить дополнительное требование - чтобы спутником тела А называлось тело В, если барицентр их системы находится внутри тела В. Тогда психологический дискомфорт от мысли, что Луна не является спутником Земли, сразу устраняется - ведь барицентр системы Земля-Луна нынче находится внутри Земли - а стало быть, Луна все же может при таком определении считаться спутником Земли.
Вопрос психологического комфорта является настолько важным для пишущих и читающих, что это определение спутника даже начало активно распространяться в популяризаторских источниках. И почему-то никто не подумал о том, какие выводы из этого определения следуют.
А ведь если пользоваться таким странным определением, от душевного комфорта на самом деле не останется и следа. В самом деле, давайте подумаем о последствиях:
Следствие первое. Юпитер не является спутником Солнца. Барицентр системы Солнце-Юпитер находится вне Солнца.
Неплохо, правда? Ради сохранения традиционного представления о том, что Луна - спутник Земли, следует считать Солнечную систему не планетной системой звезды Солнце, а двойной звездной системой с двумя центральными объектами - Солнце и Юпитер. Соответственно, 69 спутников Юпитера следует считать не спутниками планеты, а... похоже, планетами в двойной системе. Мда...
Следствие второе. Получается, что решение вопроса о том, является ли тело А спутником тела В, зависит не только от их орбит и сил, на них действующих, но и от плотности тела В. Стоит только Земле при той же массе немного уменьшиться в диаметре (увеличить плотность) - и барицентр системы выйдет за ее поверхность. Еще раз мда...
И следствие третье. Положение барицентра любой системы может не являться постоянным. Например, Луна удаляется от Земли - и, соответственно, барицентр системы Земля-Луна удаляется от центра Земли. Рано или поздно он окажется вне земной поверхности - и что тогда? Все же переклассифицируем Землю с Луной? Поймаем момент, когда барицентр "выскочит" из поверхности Земли и передумаем считать Луну спутником?
Так что лучше уж не пользоваться таким определением - больно странные выводы из него следуют.
В принципе, обычно ответ очевиден: спутником небесного тела называется объект, воздействие на которое со стороны данного тела постоянно и существенно превосходит воздействие со стороны иных небесных тел.
Такой ответ мало того, что является очевидным - он еще и правилен и эффективен, ибо при таком определении можно отличить случай двух тел, одно из которых является спутником другого, в свою очередь, являющегося спутником третьего, от случая двух тел, обращающихся по близким орбитам вокруг третьего, но не являющихся спутниками друг друга.
Казалось бы, отчего возник разговор? Зачем обсуждать достаточно очевидное и вполне рабочее определение?
А возник он по самой простой причине - при таком определении Луна не является спутником Земли - она является планетой, обращающейся вокруг Солнца (см. https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/15869.html и https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/148115.html)
А так как такой вывод из вполне понятного определения является не слишком психологически приемлемым, начинают появляться дополнительные условия, которые в иной ситуации вообще никому не приходили бы в голову. Например, появляется желание установить дополнительное требование - чтобы спутником тела А называлось тело В, если барицентр их системы находится внутри тела В. Тогда психологический дискомфорт от мысли, что Луна не является спутником Земли, сразу устраняется - ведь барицентр системы Земля-Луна нынче находится внутри Земли - а стало быть, Луна все же может при таком определении считаться спутником Земли.
Вопрос психологического комфорта является настолько важным для пишущих и читающих, что это определение спутника даже начало активно распространяться в популяризаторских источниках. И почему-то никто не подумал о том, какие выводы из этого определения следуют.
А ведь если пользоваться таким странным определением, от душевного комфорта на самом деле не останется и следа. В самом деле, давайте подумаем о последствиях:
Следствие первое. Юпитер не является спутником Солнца. Барицентр системы Солнце-Юпитер находится вне Солнца.
Неплохо, правда? Ради сохранения традиционного представления о том, что Луна - спутник Земли, следует считать Солнечную систему не планетной системой звезды Солнце, а двойной звездной системой с двумя центральными объектами - Солнце и Юпитер. Соответственно, 69 спутников Юпитера следует считать не спутниками планеты, а... похоже, планетами в двойной системе. Мда...
Следствие второе. Получается, что решение вопроса о том, является ли тело А спутником тела В, зависит не только от их орбит и сил, на них действующих, но и от плотности тела В. Стоит только Земле при той же массе немного уменьшиться в диаметре (увеличить плотность) - и барицентр системы выйдет за ее поверхность. Еще раз мда...
И следствие третье. Положение барицентра любой системы может не являться постоянным. Например, Луна удаляется от Земли - и, соответственно, барицентр системы Земля-Луна удаляется от центра Земли. Рано или поздно он окажется вне земной поверхности - и что тогда? Все же переклассифицируем Землю с Луной? Поймаем момент, когда барицентр "выскочит" из поверхности Земли и передумаем считать Луну спутником?
Так что лучше уж не пользоваться таким определением - больно странные выводы из него следуют.
(no subject)
Date: 2018-01-11 08:16 pm (UTC)Лет через пятьсот вопрос о двойной планете будет решён.
(no subject)
Date: 2018-01-12 05:12 am (UTC)/*С любопытством*/ И каков будет ответ на вопрос?
(no subject)
Date: 2018-01-12 06:37 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-12 07:09 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-12 04:24 am (UTC)(no subject)
Date: 2018-01-12 05:21 am (UTC)Ну, а еще и потому, что известна уйма газовых гигантов, более массивных, чем Юпитер, причем для случая звезд, меньших, чем Солнце.
Да и по составу - состав Юпитера характерен для любого газового гиганта. Потому он и массивен, что в его состав входят (и были захвачены при образовании) самые распространенные элементы.
Вообще, если вспомнить https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/11421.html, станет ясным, что для общего случая (но не для системы Солнце-Юпитер) не все очевидно.
(no subject)
Date: 2018-01-13 03:38 am (UTC)хм, а что в этом страшного? легко могу представить систему из двух звезд с общими планетами. особенно, если планеты далеко. кажется, такие уже были обнаружены.
(no subject)
Date: 2018-02-14 12:24 pm (UTC)