Все хорошо, что хорошо кончается.

Помните, я рассказывал, что галактики представляют собой скопления темной материи, а собственно барионная материя (звезды, туманности, всякие газ да пыль) - это, в сущности, необязательный компонент галактики, который притянулся к ее темному гало и сделал его видимым?
Но при этом я упоминал, что года три назад появились доказательства того, что-де теоретически, при некоторых условиях возможно было бы формирование и дальнейшее устойчивое существование галактик (только карликовых), которые состояли бы исключительно из звезд, без темной материи. При этом авторы исследования отнюдь не претендовали на открытие подобной экзотики и не утверждали, что такие галактики реально существуют (https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/61607.html).

Претендующие и утверждающие нашлись позже. Недавно, в марте 2018 года, появились утверждения о том, что видимая масса (определенная по звездам) недалекой карликовой галактики NGC1052-DF2 практически равна ее гравитационной массе (определенной по динамике обращения вокруг ее центра шаровых звездных скоплений).
Галактика, замечу, сама по себе интересна. Она является так называемой ультрадиффузной галактикой, имеющей чрезвычайно низкую плотность (при определенном в исследовании диаметре, превышающем диаметр Млечного пути, она содержит примерно в 250 раз меньше звезд, чем в нашей Галактике). Поэтому она настолько прозрачна, что через тело галактики прекрасно видны галактики, расположенные далеко за ней.
И при этом доля темной материи в ее массе по расчетам не должна превышать 1%.

Удивились. Озадачились - ведь отсутствие тёмной материи означает необходимость пересмотра всех представлений о формировании и эволюции галактик, либо же поиска объяснений тому, что мы видим своими глазами. Присмотрелись. Удивились еще раз - только в данном случае, тому, что мать-природа все же хитроумна, но не злонамеренна.
Оказалось, все очень просто. Расстояние до галактики определяли по поверхностной яркости - и получили ориентировочно 62 миллиона световых лет. Результат легко уложился в тот факт, что неподалеку на небе находится эллиптический гигант NGC 1052, удаленный от нас на 63 миллиона световых лет, и результат измерения прекрасно сочетался с представлением о том, что NGC1052-DF2 является спутником этого гиганта.
Ан, нет. Свежие измерения и анализ всех наблюдательных данных показал, что все куда проще. Оказалось, что NGC1052-DF2 - это LSBG, галактика низкой поверхностной яркости (https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/3492.html), для которой методика определения расстояния была некорректной, ее соседство с NGC1052 - только кажущееся, а реальное расстояние до NGC1052-DF2 составляет всего лишь около 42 миллионов световых лет. В полтора раза меньше.
А в результате NGC1052-DF2 оказалась достаточно обыкновенной галактикой с куда меньшим размером, совсем иными скоростями обращения шаровых скоплений - и что самое важное, с достаточно высоким содержанием темной материи (содержание темной материи в центральной части галактики, в которой сосредоточена половина ее массы, превышает 75%; суммарная масса темного гало составляет 95% массы галактики).
Так что сенсации не получилось. Все закончилось хорошо.

Мимоходом

Ну, вот... На установке IceCube детектировали нейтрино, пришедшую к нам от блазара (лацертиды) (https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/2200.html, https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/13868.html, https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/19231.html) TXS 0506+056 с энергией в 3х10^14 эВ.
Собственно, это позволяет оценить максимальную энергию протонов в джете блазара величиной порядка 10^18 эВ. При этом она, в принципе, максимальна на момент излучения этой самой нейтрино - и принципиально, ничто не мешает иметь излучаемым частицам существенно большие энергии.
Это я все предел Грайзена - Зацепина - Кузьмина https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/140323.html вспоминаю.

Ошарарашен был...

...фразой из Википедии "Форма соответствующих гистограмм в одно и то же местное время с высокой вероятностью сходна при измерениях процессов разной природы в разных географических пунктах и изменяется с периодом, равным звездным суткам (23 ч. 56 мин.). Отсюда был сделан вывод о фундаментальной, космофизической природе этого явления".
Я, конечно, не переоцениваю познавательную ценность этого источника - но голубчики, как можно так писать?
Какие "процессы разной природы", имеются в виду, простите? Все? И неба содроганье, и горний ангелов полет, и гад морских подводный ход, и дольней лозы прозябанье? И распад нейтрона, и распространение электромагнитного поля в проводе, и осцилляция нейтрино? Или речь идет не о всех процессах, а только о некоторых - тогда скажите, о каких именно!
И в каких пунктах? Во всех? С южных гор до северных морей? Если кто-то померяет что-то в джете блазара, сидя в пустыне Атакама, е еще кто-то померяет что-то в джете другого блазара, находясь на Гавайских островах, это "что-то" тоже будет меняться с периодом, равным звездным суткам (23 ч. 56 мин.) ? Или процитированный набо букв, цифр и математических знаков надо понимать как-нибудь иначе? Тогда как?
А то иные восторженные уже восхищенно сделали удивительно далеко забредшие выводы, о том, к примеру, что, дескать, доказано: астрология - вовсе не лженаука...

Личное

Понимаю, в чем заключаются мои проблемы с рунетом.
В норме, если если с человеком не согласен, с ним можно это обсудить. To discuss. И при этом его можно в чем-то убедить. Или убедиться в чем-то самому. Или если человек чего-то не знает, ему это можно рассказать. Или объяснить. Или самому узнать что-то, что заставит изменить свое мнение. Словом, изложить свои разумные аргументы и выслушать столь же разумные ответные.

А в рунете - увы. Если с человеком не согласен - с ним можно только спорить. И это - вовсе не to discuss. Ибо спор в представлении большинства пользователей рунета - это вовсе не discussion. И не dispute. Спор - это высказывание своего мнения и его постоянное повторение без проявления интереса к мыслям и словам собеседника, а в лучшем случае - с их отрицанием без обсуждения. Заодно - и с обязательным оскорблением собеседника. А если уж выпросить у него подтверждение своего мнения - без смущения и стыда в качестве аргумента приводится любой бессмысленный набор слов (например, гистограммы различных процессов изменяются с периодом, равным звездным суткам, из-за квантовой спутанности).

А в результате, когда я слышу мнение, с которым категорически не согласен, где-то еще, я готов его обсудить. To discuss, как сказано выше.
Как только я обнаруживаю такое в рунете, мне обсуждать уже не хочется. Ибо в результате такой манеры поведения у меня по умолчанию сформировалось мнение о том, что любой русскоязычный автор бредообразного высказывания не способен нормально общаться, а высказывается только ради фейка или пропаганды. Даже если это не совсем так.
И поэтому в рунете мне уже хочется не дискутировать или обсуждать, а запомнить автора (наподобие авторов мыслей о том, что "Россия никогда и ни с кем не вела войн - она только защищалась от агрессоров, пытавшихся в течение веков уничтожить русский народ", "Гистограммы процессов изменяются с периодом, равным звездным суткам, из-за квантовой спутанности", "Советник Трампа по науке Гелернтер в интервью заявил, что американцы никогда не летали на Луну" или "Недавние "землетрясения" в Израиле - это подземные испытания Израилем ядерного оружия в нарушение международного права") - и навсегда исключить общение с ним где бы и о чем бы то ни было. Ибо, откровенно говоря, если для других сегментов общения такого собеседника подсознательно воспринимаешь как человека ошибающегося, то в рунете - как злонамеренного дурака.