А ведь прошло уже четверть века...
Jan. 27th, 2021 08:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
atandakil_gunzeДа, чуть больше четверти века назад проблема борьбы с парниковыми газами официально приобрела всемирный масштаб, докатившись до уровня конвенций ООН.
И лишь через четверть века после этого, наконец, народ озаботился приисканием хоть каких-нибудь научных оснований для борьбы, сиречь, изучением радиационного баланса Земли.
Дело в том, что основные источники нагрева поверхности Земли известны - это солнечное излучение и внутренний нагрев (поток тепла, исходящий из недр планеты). Внутренний нагрев изучен более или менее хорошо, тепловой поток от него оценен с относительно неплохой точностью. Солнечное излучение изучено прекрасно, и тепловой поток, достигающий атмосферы известен прекрасно - только вот доля этого потока, расходуемая на нагрев поверхности, известна хуже. Дело в том, что она определяется отражательной способностью атмосферы (как интегральной, так и спектральной, то есть, отражательной способностью при различных длинах волн солнечного излучения) - а вот с измерением этого параметра и его вариаций дело обстоит сложнее. В частности, закономерности, управляющие облачностью на Земле, сложны и зависят от многих, в том числе, космических факторов (вспомним, что стоит повыситься магнитному полю Солнца - и сразу снижается поток космических лучей, достигающих Земли. А они, вернее, результаты их торможения в атмосфере, являются одним из важных факторов конденсации облаков. Не зря с ростом напряженности магнитного поля Солнца снижается поток космических лучей (оно отклоняет их от внутренних областей Солнечной системы) и облачность - и растет нагрев Земли, что объясняет известную корреляцию среднегодовой температуры и солнечной активности. Вспомним, кстати, что нынешнее потепление четко совпало по времени с резким ростом активности Солнца последних десятилетий).
Словом, с приходом тепла на поверхность Земли полной ясности нет, и хотя оценки есть, точность не слишком высока, и хорошей модели нагрева остается ждать лишь в будущем.
А вот источник охлаждения Земли, в сущности, один - излучение тепла в космическое пространство. И вот с ним ясности практически никакой. Ясно, что оно меньше, чем могло бы быть, из-за парникового эффекта - излучаемое поверхностью Земли тепло частично задерживается некоторыми веществами в атмосфере и переизлучается назад, дополнительно нагревая Землю. Одним из парниковых веществ является углекислый газ - и вся концепция борьбы с глобальным потеплением за счет снижения парниковых выбросов покоится на двух китах: первый - что рост содержания углекислого газа в атмосфере обязан своим происхождением деятельности людей, а второй - что отмеченный рост среднегодовых температур связан с парниковыми газами.
Что касается первого кита - он плавает в вакууме. И круглый. Сиречь, никаких научных доказательств этого тезиса не приведено. В качестве доказательства обычно приводится нехитрая формула "А что же еще?", причем, попытки объяснить, что же именно еще, сразу встречаются обвинениями объясняющего в том, что он - враг человечества и прогресса и агент транснациональных корпораций. Серьезного анализа источников углекислоты в атмосфере (с расчетами и экспериментальными подтверждениями) или, хотя бы, ответа на вопрос, кто же выбрасывал парниковые газы в течение большей части фанерозоя, когда концентрация углекислого газа была выше нынешней, найти почти невозможно, а то, что есть, климатологам неинтересно.
А вот со вторым китом еще интереснее. Спектральные характеристики излучаемого инфракрасного излучения, охлаждающего Землю, в сущности, неизвестны - а стало быть, неизвестно, какую вообще долю отдаваемого поверхностью тепла перехватывают и не выпускают парниковые газы, какими длинами волн планета преимущественно охлаждается, какие именно вещества вносят наибольший вклад в парниковый эффект, какова его доля в общем радиационном балансе и как существующая их концентрация влияет на радиационный баланс Земли (соотношение нагрева и радиационного охлаждения).
К чему я это рассказываю. Только во второй половине 2019 года ESO наконец было одобрено концептуальное решение миссии Far-Infrared Outgoing Radiation Understanding and Monitoring (FORUM), предназначенной для мониторинга испускаемого Землей излучения в инфракрасном диапазоне, его спектрального анализа и изучения характера, механизма формирования и вклада различных факторов в радиационное охлаждение планеты.
Ясно? Борьбой с выбросом парниковых газов человечество занималось более четверти века - и только после этого было решено проверить существование оснований для нее, сиречь, проверкой, а насколько они, эти парниковые газы, влияют на охлаждение Земли и как именно они влияют.
Запуск миссии планируется (пока) на 2026 год. Пройдет почти треть века борьбы за урожай, прежде чем начнут сеять кукурузу - сиречь, пройдет почти треть века борьбы с парниковыми выбросами, прежде чем начнут получать первые результаты наблюдений, которые помогут выяснить ее смысл, цель и возможную эффективность.
В связи с этим, помнится мне, как я однажды на одном ресурсе опубликовал, в принципе, серьезный пост, после которого кучка страдальцев закатила мне истерику и даже попыталась организовать обструкцию. А всего-то я поиграл в вопросы и ответы. Вопросы задавал я - а отвечала на них наука. Кроме последнего ответа - там наукой не пахло.
Вопрос 1. На сколько изменится среднегодовая температура поверхности землеподобной планеты со средней инсоляцией 1,4 киловатт на квадратный метр, средней температурой поверхности 287 градусов, мощной азотно-кислородной атмосферой массой 5*10^18 кг, сложной развитой многофазной рельефной поверхностью, большая часть которой состоит из воды, соответственно активной атмосферной и гидросферной циркуляцией, с активным сложным вулканизмом и весьма активными сложными биологическими процессами переработки углеродных соединений, если содержание примеси в виде диоксида углерода в атмосфере вырастет на 0,01% от массы самой атмосферы (от 0,02 до 0,03%)? А от 0,03% до 0,04%? И, заодно, каким будет хотя бы, широтное распределение температур?
Ответ. Вы хорошо подумали прежде, чем спросить? Влияние эффекта намного, минимум, на порядок уступает доступной точности расчетов атмосферных моделей. А для многих факторов и моделей нет. Проще говоря, не знаем.
Вопрос 2. Насколько изменится содержание диоксида углерода в атмосфере этой планеты при повышении темпа его поступления из внешних источников на некую заданную величину, не превышающую 0,0002% массы атмосферы в год? А при 0,0003% в год?
Ответ. Точность и объем информации, необходимой для оценки влияния эффектов вывода диоксида углерода за счет геологических и иных естеcтвенных процессов и, в первую очередь, за счет роста его потребления биотой, а также существующих методов этой оценки, существенно уступают тем, которые требуются для ответа. Проще говоря, не знаем.
Вопрос 3. Является ли современный уровень содержания диоксида углерода экстремальным в истории планеты?
Ответ. В принципе, да. Из последних 550 миллионов лет лишь в течение 20-40 миллионов лет уровень содержания диоксида углерода был меньшим, чем в настоящее время. В остальное время он был более высоким. При этом средняя температура планеты не была существенно более высокой, чем сейчас.
Вопрос 4. Является ли современная температуры Земли экстремальной в долгосрочной ретроспективе? А в относительно краткосрочной?
Ответ. Отнюдь нет.
Вопрос 5. Является ли снижение выбросов диоксида углерода до нулевого уровня необходимым?
Ответ. Разумеется! Ведь выбросы углекислого газа человечеством, наверное, приводят к повышению его содержания! И даже не наверное, а наверняка!! Почти на 0,01% от массы атмосферы!!! Нет, может, на 0,02%!!!! А может, даже на 0,03!!!!! А если будут много выбрасывать - так вообще на много!!!!!! Это вызовет огромный рост среднегодовой температуры! На два!! Нет, на три!!! Нет, на шесть (!!!!!!) градусов!!!!!!! Нет-нет, на много-много разных градусов!!!!!!! Мы точно знаем!!!!!!!!! На Земле никогда не было столько углекислого газа!!! И никогда не было так жарко!!!!!! Давайте срочно прекратим выбрасывать углекислый газ, пока все не сгорели! И не утонули от засухи!! И не умерли от жажды из-за глобального потопа!!! К 2100 году!!!! Нет, к 2050 году!!!!!! Нет, нет!!!!!!!!! К 2030 году!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ну, а если совсем серьезно - научному сообществу постепенно начинает надоедать болтовня.
Вот тут https://arxiv.org/abs/1910.00583 каждый желающий может ознакомиться с аннотацией, подписаться (если еще не) и потом прочитать восемьдесят четыре страницы краткого вводного обзора в физические основы процессов, влияющих на динамику климата.
Не вдаваясь в обсуждение выводов и напоминания о том, что обзор, как и положено, не является исчерпывающим, просто замечу (собственно, замечу не я - это отмечают авторы обзора), что это - тот минимальный перечень знаний, без представления о которых бегать на представительные международные форумы и в СМИ с высказыванием авторитетных мнений для нормального человека неприлично.
И лишь через четверть века после этого, наконец, народ озаботился приисканием хоть каких-нибудь научных оснований для борьбы, сиречь, изучением радиационного баланса Земли.
Дело в том, что основные источники нагрева поверхности Земли известны - это солнечное излучение и внутренний нагрев (поток тепла, исходящий из недр планеты). Внутренний нагрев изучен более или менее хорошо, тепловой поток от него оценен с относительно неплохой точностью. Солнечное излучение изучено прекрасно, и тепловой поток, достигающий атмосферы известен прекрасно - только вот доля этого потока, расходуемая на нагрев поверхности, известна хуже. Дело в том, что она определяется отражательной способностью атмосферы (как интегральной, так и спектральной, то есть, отражательной способностью при различных длинах волн солнечного излучения) - а вот с измерением этого параметра и его вариаций дело обстоит сложнее. В частности, закономерности, управляющие облачностью на Земле, сложны и зависят от многих, в том числе, космических факторов (вспомним, что стоит повыситься магнитному полю Солнца - и сразу снижается поток космических лучей, достигающих Земли. А они, вернее, результаты их торможения в атмосфере, являются одним из важных факторов конденсации облаков. Не зря с ростом напряженности магнитного поля Солнца снижается поток космических лучей (оно отклоняет их от внутренних областей Солнечной системы) и облачность - и растет нагрев Земли, что объясняет известную корреляцию среднегодовой температуры и солнечной активности. Вспомним, кстати, что нынешнее потепление четко совпало по времени с резким ростом активности Солнца последних десятилетий).
Словом, с приходом тепла на поверхность Земли полной ясности нет, и хотя оценки есть, точность не слишком высока, и хорошей модели нагрева остается ждать лишь в будущем.
А вот источник охлаждения Земли, в сущности, один - излучение тепла в космическое пространство. И вот с ним ясности практически никакой. Ясно, что оно меньше, чем могло бы быть, из-за парникового эффекта - излучаемое поверхностью Земли тепло частично задерживается некоторыми веществами в атмосфере и переизлучается назад, дополнительно нагревая Землю. Одним из парниковых веществ является углекислый газ - и вся концепция борьбы с глобальным потеплением за счет снижения парниковых выбросов покоится на двух китах: первый - что рост содержания углекислого газа в атмосфере обязан своим происхождением деятельности людей, а второй - что отмеченный рост среднегодовых температур связан с парниковыми газами.
Что касается первого кита - он плавает в вакууме. И круглый. Сиречь, никаких научных доказательств этого тезиса не приведено. В качестве доказательства обычно приводится нехитрая формула "А что же еще?", причем, попытки объяснить, что же именно еще, сразу встречаются обвинениями объясняющего в том, что он - враг человечества и прогресса и агент транснациональных корпораций. Серьезного анализа источников углекислоты в атмосфере (с расчетами и экспериментальными подтверждениями) или, хотя бы, ответа на вопрос, кто же выбрасывал парниковые газы в течение большей части фанерозоя, когда концентрация углекислого газа была выше нынешней, найти почти невозможно, а то, что есть, климатологам неинтересно.
А вот со вторым китом еще интереснее. Спектральные характеристики излучаемого инфракрасного излучения, охлаждающего Землю, в сущности, неизвестны - а стало быть, неизвестно, какую вообще долю отдаваемого поверхностью тепла перехватывают и не выпускают парниковые газы, какими длинами волн планета преимущественно охлаждается, какие именно вещества вносят наибольший вклад в парниковый эффект, какова его доля в общем радиационном балансе и как существующая их концентрация влияет на радиационный баланс Земли (соотношение нагрева и радиационного охлаждения).
К чему я это рассказываю. Только во второй половине 2019 года ESO наконец было одобрено концептуальное решение миссии Far-Infrared Outgoing Radiation Understanding and Monitoring (FORUM), предназначенной для мониторинга испускаемого Землей излучения в инфракрасном диапазоне, его спектрального анализа и изучения характера, механизма формирования и вклада различных факторов в радиационное охлаждение планеты.
Ясно? Борьбой с выбросом парниковых газов человечество занималось более четверти века - и только после этого было решено проверить существование оснований для нее, сиречь, проверкой, а насколько они, эти парниковые газы, влияют на охлаждение Земли и как именно они влияют.
Запуск миссии планируется (пока) на 2026 год. Пройдет почти треть века борьбы за урожай, прежде чем начнут сеять кукурузу - сиречь, пройдет почти треть века борьбы с парниковыми выбросами, прежде чем начнут получать первые результаты наблюдений, которые помогут выяснить ее смысл, цель и возможную эффективность.
В связи с этим, помнится мне, как я однажды на одном ресурсе опубликовал, в принципе, серьезный пост, после которого кучка страдальцев закатила мне истерику и даже попыталась организовать обструкцию. А всего-то я поиграл в вопросы и ответы. Вопросы задавал я - а отвечала на них наука. Кроме последнего ответа - там наукой не пахло.
Вопрос 1. На сколько изменится среднегодовая температура поверхности землеподобной планеты со средней инсоляцией 1,4 киловатт на квадратный метр, средней температурой поверхности 287 градусов, мощной азотно-кислородной атмосферой массой 5*10^18 кг, сложной развитой многофазной рельефной поверхностью, большая часть которой состоит из воды, соответственно активной атмосферной и гидросферной циркуляцией, с активным сложным вулканизмом и весьма активными сложными биологическими процессами переработки углеродных соединений, если содержание примеси в виде диоксида углерода в атмосфере вырастет на 0,01% от массы самой атмосферы (от 0,02 до 0,03%)? А от 0,03% до 0,04%? И, заодно, каким будет хотя бы, широтное распределение температур?
Ответ. Вы хорошо подумали прежде, чем спросить? Влияние эффекта намного, минимум, на порядок уступает доступной точности расчетов атмосферных моделей. А для многих факторов и моделей нет. Проще говоря, не знаем.
Вопрос 2. Насколько изменится содержание диоксида углерода в атмосфере этой планеты при повышении темпа его поступления из внешних источников на некую заданную величину, не превышающую 0,0002% массы атмосферы в год? А при 0,0003% в год?
Ответ. Точность и объем информации, необходимой для оценки влияния эффектов вывода диоксида углерода за счет геологических и иных естеcтвенных процессов и, в первую очередь, за счет роста его потребления биотой, а также существующих методов этой оценки, существенно уступают тем, которые требуются для ответа. Проще говоря, не знаем.
Вопрос 3. Является ли современный уровень содержания диоксида углерода экстремальным в истории планеты?
Ответ. В принципе, да. Из последних 550 миллионов лет лишь в течение 20-40 миллионов лет уровень содержания диоксида углерода был меньшим, чем в настоящее время. В остальное время он был более высоким. При этом средняя температура планеты не была существенно более высокой, чем сейчас.
Вопрос 4. Является ли современная температуры Земли экстремальной в долгосрочной ретроспективе? А в относительно краткосрочной?
Ответ. Отнюдь нет.
Вопрос 5. Является ли снижение выбросов диоксида углерода до нулевого уровня необходимым?
Ответ. Разумеется! Ведь выбросы углекислого газа человечеством, наверное, приводят к повышению его содержания! И даже не наверное, а наверняка!! Почти на 0,01% от массы атмосферы!!! Нет, может, на 0,02%!!!! А может, даже на 0,03!!!!! А если будут много выбрасывать - так вообще на много!!!!!! Это вызовет огромный рост среднегодовой температуры! На два!! Нет, на три!!! Нет, на шесть (!!!!!!) градусов!!!!!!! Нет-нет, на много-много разных градусов!!!!!!! Мы точно знаем!!!!!!!!! На Земле никогда не было столько углекислого газа!!! И никогда не было так жарко!!!!!! Давайте срочно прекратим выбрасывать углекислый газ, пока все не сгорели! И не утонули от засухи!! И не умерли от жажды из-за глобального потопа!!! К 2100 году!!!! Нет, к 2050 году!!!!!! Нет, нет!!!!!!!!! К 2030 году!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ну, а если совсем серьезно - научному сообществу постепенно начинает надоедать болтовня.
Вот тут https://arxiv.org/abs/1910.00583 каждый желающий может ознакомиться с аннотацией, подписаться (если еще не) и потом прочитать восемьдесят четыре страницы краткого вводного обзора в физические основы процессов, влияющих на динамику климата.
Не вдаваясь в обсуждение выводов и напоминания о том, что обзор, как и положено, не является исчерпывающим, просто замечу (собственно, замечу не я - это отмечают авторы обзора), что это - тот минимальный перечень знаний, без представления о которых бегать на представительные международные форумы и в СМИ с высказыванием авторитетных мнений для нормального человека неприлично.
(no subject)
Date: 2021-01-27 05:54 am (UTC)Спасибо.
Я помню телегу Будыко на тему ГП, и как с ним таскались, потому что оно объясняло необходимость дамбы в Питере (и соответствующего обогащения причастных), и помню научный уровень будыкофилов - удивительным образом средняя температура на земле описывалась линейным дифуром первого порядка, у которого каким-то чудом получалось периодическое решение, с периодом три года. Для решения при этом принимались две интересные гипотезы: а) площадь океана в южном и в северном полушарии одинакова (в Гидрологическом институте не было глобуса), б) обмен теплом между океаном и атмосферой совершенно незначителен (жизнь в Питере почему-то ничему не учила, как и уроки географии, где рассказывали про морской и континентальный климат).
Такие дела. Остальные-то еще безграмотней.
(no subject)
Date: 2021-01-27 06:17 am (UTC)(no subject)
Date: 2021-01-27 06:25 am (UTC)(no subject)
Date: 2021-01-27 10:35 am (UTC)(no subject)
Date: 2021-01-27 11:51 am (UTC)Мы же знаем, кто может задавать вопросы, на которые сто умных не ответят. "А вдруг глобальное потепление от углекислого газа, который люди выбрасывают?" "А вдруг дожди от спутников, которые небо дырявят?" "А вдруг людей пирамиды строить аннунаки научили?" "А вдруг завтра магнитная ось перевернется?"
И назадавав эти вопросы, этот самый известно кто торжествует: наука не может ответить на его "ноучные" вопросы, "жуёт сопли, мямлит, но продолжает топырить пальцы". Ура! Известно кто доказал! Самоутвердился! Умным себя почувствовал!
Кстати, norian, на будущее постарайтесь, согласно приведенным в эпиграфе правилам этого журнала, изъясняться литературным русским языком с присущим ему лексиконом и правилами грамматики. Согласитесь, нелепо разговаривать на серьезные темы с человеком, не выучившим, как пишется слово "научное".
(no subject)
Date: 2021-01-27 12:34 pm (UTC)если какому-то агрессивному двуногому захочется охерачить котега банхаммером - что ж, бох ему судья
ну и конечно нахера самоутвержацца, находясь вне соцыальной пирамиды, вопрос риторический
по поводу слонов и дырок в небе - это очевидные передёргивания, речь шла только про отсутствие достаточных для принятия решиний прогнозов, приведённое в виде списка в теле этого поста
ну то есть если ноука может определённо сказать - вот что будет, если продолжите жечь ископаемый углерод - то можно исходя из этого что-то делать, а если не может, лучше на всякий случай перестать это делать и подождать нормальных результатов
говорить "нууу .. мы не знаем, но у вас не может быть мнения для принятия решений, потому что мы умные, а вы нет" это очень смешно на самом деле
(no subject)
Date: 2021-01-27 01:12 pm (UTC)Задать дурацкий вопрос или высказать дурацкую идею - много ума не нужно. А для того, чтобы домогаться от науки, чтобы она ее аргументированно обсуждала, ума нужно еще меньше. Только вот наука дураков не обслуживает.
Хотите доказать идею ( скажем, что жечь "ископаемый углерод" вредно для климата) - доказывайте сами. Неспособны - молчите. А обвинять других в том, что вашу идею они доказать не могут - это действительно смешно.
Это раз. А два - я понимаю, что для людей определенного интеллектуального уровня умышленное коверкание языка - это способ самоутвердиться и замаскировать недостаток навыка членораздельного общения. Но я вас предупредил. В третий раз просто вышвырну вон - и можете потом сколько угодно (и даже вслух) хвастаться тем, как мужественно и гордо самоутвердились.
(no subject)
Date: 2021-01-27 01:39 pm (UTC)(no subject)
Date: 2021-01-27 01:40 pm (UTC)(no subject)
Date: 2021-01-27 01:42 pm (UTC)(no subject)
Date: 2021-01-27 03:24 pm (UTC)С практической точки зрения я потому вынужден оценивать ситуацию проще.
(no subject)
Date: 2021-01-27 08:34 pm (UTC)Русским людям их проблем не понять - у нас большая часть территории и сейчас в зоне вечной, то есть не оттаивающей мерзлоты в грунте. Так какой климат человечество считает правильным?
(no subject)
Date: 2021-01-27 08:45 pm (UTC)(no subject)
Date: 2021-01-27 08:43 pm (UTC)Во-вторых, есть еще один аспект в глобальном потеплении - а почему считается, что это плохо? Известно, что среднее повышение температуры идет через потепление на полюсах, а не равномерно. Растают ледники - меньше будет пустынь (а не наоборот, как нам стараются внушить). Одним словом, одни плюсы.
Но там, где деньги и политика, приводить рациональные доводы не поможет
(no subject)
Date: 2021-01-27 08:59 pm (UTC)Если от потепления на полградуса уровень моря поднялся на сантиметр, а на градус - на три сантиметра, значит, от полутора градусов - на девять. От двух - на двадцать семь... и все утонут... Докажите, что не так!
Втемяшить им и напуганной их воплями публике, что мы еще не достигли исторических климатических оптимумов, бессмысленно. Тем более, что у них еще и наукообразные аргументы про "парниковые газы" и "ископаемый углерод" припасены, хотя заставь такого объяснить, каким местом и как именно "ископаемый углерод" создает парниковый эффект - получится забавно.
Хуже то, что реально есть ограничение допускаемой температуры, после которого климатическая система потеряет устойчивость. Это-то известно, правда, оценить это ограничение невозможно - нет ни данных, ни апробированных методов.
(no subject)
Date: 2021-01-27 09:37 pm (UTC)А дальше уже надёргиваются учёные, которые под это подведут научную базу. Одни дикари жгут станции мобильной связи, другие запрещают бензиновые автомобили.
(no subject)
Date: 2021-01-28 03:23 am (UTC)