- Легко видеть дальше всех, будучи карликом, стоящим на плечах гигантов.*
- Да, но дело в том, что карликов на плечи гигантов не пускают.


*( Примечание )

Non licet nanum humeris gigantum insistere.

Как однажды написал Гораций, nullius addictus jurare in verba magistri - не обязался я клясться словами ни одного учителя. В смысле, не буду ссылаться на чужое мнение, если оно не стало моим, то есть, если сам некомпетентен.

Но нарушу я правило Горация. Расскажу о ставших мне известными мнениях специалистов - биологов и биохимиков - о возникновении жизни, оговорясь, что мои знания в этом вопросе вынуждают принять их слова на веру. С комментариями, затрагивающими область, в которой я уже могу свое мнение иметь.

Практически не сговариваясь, биологи и биохимики дружно сообщают информацию, которую можно изложить так:
• 1. Вероятность самопроизвольного формирования механизма репликации (самовоспроизведения) полинуклеотидных молекул или их аналогов может быть оценена ориентировочно величиной 10^-1000 в год, не более.
• 2. Десятилетия интенсивных поисков какого-то способа или пути закономерного формирования механизма репликации не дали результатов и даже не указали перспективных направлений поисков. При этом возможны некоторые варианты (определенные конфигурации молекул, определенные биохимические процессы и т.п.), которые существенно повышают вероятность появления механизма устойчивой и вопроизводимой репликации - но даже по самым оптимистичным оценкам, неизмеримое повышение этой вероятности при благприятном исходе поисков этих вариантов может оцениваться как 10^-50 событий в год. Подчеркиваю - это по мнению большинства специалистов очень оптимистичная оценка. Если в биохимии не произойдет какого-то неожиданного прорыва и не откроется механизм закономерного (фактически, целенаправленного, не полагающегося на случайности во всех своих этапах) появления комплекса молекул, способных осуществлять репликацию, это так и останется безудержным оптимизмом.

Дальше уже - оценки иного характера.

• 3. По самым оптимистичным оценкам, в наблюдаемой Вселенной около 10^20 теоретически пригодных для жизни планет. Это уже не биохимики - это самые оптимистичные оценки специалистов совсем иного профиля. Учитывая, что они базируются на не совсем понятных рассуждениях, а в реальности мы имеем несомненный факт существования одной единственной такой планеты среди тысяч известных, я бы поостерегся им доверять. Ну, ладно, допустим. А о собственном мнении на сей предмет умолчим.
• 4. В идеале самый оптимистичный диапазон времени для появления жизни - 10^10 лет. Это, как Вы понимаете, тоже чрезмерно оптимистичная оценка, см. https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/225230.html - мне представляется, что реальная оценка меньше раза в три - но я же сказал, что возьмем диапазон самый оптимистический! Не будем мелочиться.

Из всего изложенного следует множество выводов - но начнем с лежащего на поверхности: при современном уровне знаний, полученных биохимией (а этот уровень весьма и весьма высок) вероятность возникновения жизни (и даже не жизни, а всего лишь ее важного компонента - репликации нуклеиновых кислот или их аналогов) и оценка количества биот в любой причинно связанной области Вселенной (для нас - в области наблюдаемой Вселенной) к настоящему времени может быть оценен величиной от 1 (это самая оптимистичная, я бы сказал, запредельно оптимистичная оценка - просто очень оптимистичная дает 10^-20) до 10^-1000 (при совершенно случайном возникновении этой репликации). То есть, при запредельном оптимизме в среднем на одну область Вселенной диаметром 27,6 миллиардов световых лет по времени распространения https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/7900.html должна приходится одна планета с живыми существами, при просто очень большом оптимизме - одна населенная планета на 10^20 областей, а при случайном возникновении репликации одна биота будет приходиться в среднем на 10^1000 таких областей.

Еще раз подчеркну. Все это - если нет механизма (или иной причины) целенаправленного закономерного синтеза реплицируемых нуклеиновых кислот (или их аналогов) вместе с аппаратом их репликации.

Собственно, сам по себе вывод не кажется странным. Причинно не связанных друг с другом антропных (допускающих возникновение разумной жизни) областей Вселенных в процессе инфляции https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/18359.html могло (точнее сказать, должно было) возникнуть огромное количество. Может, 10^20, может, 10^50, может, 10^500, может, 10^5000. А может, даже - и просто бесконечное множество (главное, что оно счетное. Скорее всего).
В более сложных вариантах (скажем, при реализации принципа космологического естественного отбора https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/89698.html Ли Смолина или в любой иной концепции Мультивселенной, в которой наша Вселенная - лишь одна из многих) - еще больше. И тот факт, что только в некоторой их части существует жизнь (а в ультраоптимистичной оценке, как только что было сказано, в среднем, на одну область приходится одна биота. Но это - при безудержном оптимизме), не выглядит чем-то странным - скорее, он закономерен. Если областей столько - даже при очень низкой вероятности, в какой-то (или каких-то) жизнь заведется.
Куда более странным с точки зрения нашего знания выглядел бы вариант, в котором в наблюдаемой Вселенной существует еще одна (а тем более, не одна) жизнь, кроме нашей. Если, повторюсь, не существует закономерных механизмов ее целенаправленного возникновения.

Кстати, многие биологи с аналогичным пессимизмом оценивают вероятности крупных ароморфозов, сделавших возможным появление сложноорганизованной разумной жизни. Но и тут нет ничего удивительного. Если они правы (а это весьма правдоподобно), и даже при возникновении жизни вероятность ее эволюции до разума исчисляется очень малыми величинами (скажем, одна десятимиллиардная, 10^-10), то на той выборке, которая, скорее всего, предоставлена историей Вселенной, удивляться наличию разумной жизни в каких-то областях Вселенной тоже не стоит - стоит только откинуть (в вероятностях) или добавить (в количестве не населенных разумными существами областей) еще десять нулей.

Ну, и, соответственно, если окружающие условия (см., например, https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/225230.html) не дадут возникшей биоте развиться до более или менее приличного уровня, загубив ее на взлете - в этой выборке еще придется откинуть несколько соответствующих нулей. Все равно где-то кто-то во всей Вселенной останется.
И при этом если даже на всю Вселенную с ее непредставимым количеством причинно несвязанных областей сформировалась только лишь одна разумная жизнь (а это, замечу - уже пессимизм) , она в настоящий момент находится на Земле, одни ее представители печатают этот пост, другие его читают, а еще какие-то - грезят о грядущих контактах с братьями по разуму.

Так что, если современный уровень знаний о мире и жизни позволяет достаточно адекватные суждения - то вполне возможно, что во всей наблюдаемой Вселенной мы совершенно одиноки. А в огромном количестве других таких же объемов разумной жизни нет - и их некому наблюдать.

Ducunt volentem fata, nolentem trahunt.
Одни историю творят, другие в ней живут, а третьи уверены, что она им не писана, и поэтому в нее регулярно и больно вляпываются, всякий раз очень этому удивляясь.

Не могу взять в толк, почему деятели, успешно оболванивающие народ, не понимают, что роют себе потенциальную яму.

Пока большинство людей привычно живут в реальном мире и обладают навыками критического мышления, их достаточно трудно убедить в какой-нибудь влияющей на общественную жизнь ерунде. Как минимум, эту ерунду следует обосновать и подтвердить - да еще в условиях конкурентной информационной среды, которая требует мало-мальски приемлемого уровня подтверждения и обоснования.

Если же приходят властители дум и превращают значительную часть людей в популяцию, готовую некритически воспринимать любую ерунду, доставляющую им душевный комфорт, казалось бы, они добиваются своего - теперь они имеют объект манипуляций, который можно превращать в источник любых жирных и сочных сосисок. Можно отдыхать и почивать на лаврах, лениво пожевывая сосиску и не забывая поддерживать должный уровень пропаганды (например, вбрасывая в народ фейки про "интервью советника президента США, подтвердившего, что американцы не летали на Луну" или разражаясь пропагандистскими речами о том, что "наша родная лира упала в цене из-за экономической агрессии внешних сил", либо же "экономические трудности в нашей шариатской державе произошли из-за козней сионистов").

Зря. Зря властители дум почивают. Им бы задуматься...
Ну, ладно, добились своего - популяция, как и было сказано, из реального мира ушла жить в виртуальный, в котором реальность подменена душевно комфортными словесными формулами - а никто не сможет предсказать, какая виртуальная реальность окажется комфортной для этой популяции завтра. Вдруг кто-то более прыткий и жадный до сосисок перехватит управление? Вдруг какой-то части оболваненных понравится некая иная словесная формула, рожденная не этими властителями дум, а их конкурентами?
Грустно будет... Те, кто сегодня с легкостью верит в "интервью советника президента США Гелернтера, в котором говорилось, что американцы никогда не летали на Луну" завтра может поверить и в "интервью советника Брежнева Александрова, в котором рассказывалось, что СССР никогда не летал в космос, а все кадры полетов Гагарина - постановочные". А те, кто сегодня верит в то, что лира обвалилась из-за козней США, завтра с неменьшей легкостью поверят, что она обвалилась из-за интриг России и Ирана. Ну, а уверенные в том, что в шариатской державе экономика страдает от сионизма, с легкость уверятся в том, что страдает она от аятолл.
Только бы эти мысли доставили душевный комфорт...

И никакими доказательствами поверивших не проймешь. Отучились они от восприятия доказательств и вообще, от мыслительной деятельности. Трудами самих нынешних властителей дум и отучились.
И сменят одних властителей другие - да еще с криками "Бей предыдущих - они вам врали!"

И останется одна надежда - авторов несогласованных с начальством фейков преследовать, а может, даже сажать. Скажем, за экстремизм. Авось поможет. Только вот что будет с властителями, если начальство политику изменит (или жизнь заставит сменить заезженную пластинку)? Сами же в экстремисты попадут... "Ах, ты разжигал межнациональную рознь, рассказывая, что американцы не летали на Луну?" "Ах, ты служил нашим врагам, рассказывая, что американцы, а не русские обвалили нашу лиру?"
Да и вообще... Сажать - дело благородное, пока количество недопосаженных не превосходит некую критическую массу. А если вдруг альтернативные властители дум окажутся еще и недоступными, то совсем грустно...

Читаю сейчас какой-то квазинаучный и исполненный отвлеченных рассуждений текст о том, что-де современный мир отличается от несовременного отсутствием мыслителей - людей, которые могли бы заниматься изучением текущей реальности - прежде всего, в социальном смысле - а не выполнением поставленных перед ними работодателями заданий.
Раньше, мол, в течение тысяч лет, начиная с Древнего Мира, подобные люди были, а теперь вот взяли и кончились - потому что взяла и кончилась воспроизводящая их экономическая ниша. Была, дескать, возможность существования некоего ничтожного количества образованных людей, не связанных прямо с системой общественного производства - а теперь нет ее, этой возможности.

Что за ниша, что за возможность, где она жила, а главное - отчего кончилась и куда, куда удалилась - разумеется, неясно. Ибо это - аксиома. Кредо, так сказать. Квиа абсурдум эст. А также инэптум эст и пудендум эст.
Ясно только, что по мысли автора, эти описываемые абсурдум, инепция и пудор обусловлены тем, что-де "те же работники науки вот уже почти столетие как являются полноправными участниками производственного процесса". Раньше, мол, ученые ни черта не делали, только изучали текущую реальность - а нынче ни черта не изучают, только участвуют в производственном процессе. Вот как.
И результат по мысли автора - плачевен. Просто плакать хочется. Это все, дескать, "неизбежно привело к тому, что единственной допустимой ролью данных «мыслителей» стала роль пропагандистов, ну, и еще немного развлекателей"

Великолепно, думаю. Вот что бывает с глухарем на токовище: заслушается он сам себя и вообще выпадает из реальности - она прекрасно заменяется его собственной песней, и птичка вообще перестает соотносить свои сладостные трели с фактами окружающего мира.
Получается, по мысли автора, "Хабблы" и коллайдеры, детекторы гравитационных волн и конференции по ядерной физике - это инструменты для пропаганды, ну и еще немного развлечений.

Ну, собственно, таких авторов много, так что, казалось бы, незачем читать и обдумывать мысли очередного деятеля, искренне уверенного, что лучшим доказательством его собственных высказываний служит их (высказываний) грамматическое благообразие - если бы не один оригинальный (собственно, это единственное его достоинство) вывод: мол, в отсутствие этих самых сгинувших мыслителей «мыслить начинает само общество».
Нынче, мол, "новые модели рождаются не в тиши официальных кабинетов среди хорошо оплачиваемых специалистов - нет, напротив, они зарождаются в среде интернетных дискуссий и споров. Они проникают через множество «плохих» с академической и литературной точки зрения публикаций, через ролики на «Ютубе», через разнообразные сайты и блоги, перемежаясь разной чушью - вроде «Лунного заговора»"

Какая прелесть, думаю. Получается раньше, когда ниша не исчезла и возможность существовала, общество получало знания о мире не откуда попало, а сугубо от "ничтожного количества образованных людей, не связанных прямо с системой общественного производства" - а теперь ниша с возможностью исчезли, и бедное общество в результате начинает ходить во тьме и в массовом порядке нести чушь про "лунный заговор".
Дорогой, думаю, глухарь. Если бы ты прекратил токовать и начал думать, ты бы наверняка объяснил и доказал, что в былые годы, когда существовали "ниши и возможности", общество лженаучных знаний не имело, и со времен античности никто всерьез и помыслить не мог бояться черных кошек или баб с пустыми ведрами и не верил в то, что рука повешенного помогает обворовывать чужой дом. Ибо было много мыслителей, которые познавали мир, а общество само не мыслило. А мы бы этими доказательствами насладились.
А заодно мы узнали бы, почему ниши и возможности пропали везде - а вот результаты в виде 57% убежденности в "лунном заговоре" характерны не для всех обществ, а для очень конкретного. Видимо, оно больше мыслит?

Но ход мысли хорош. Оказывается, виновными в тотальном оболванивании являются не те негодяи, которые целенаправленно вели и ведут пропагандистские компании по доведению общества до этого состояния, а "исчезновение ниш и возможностей" для мыслителей. Вот как.

Обычно, когда речь заходит о межзвездных странствиях, которые как правило представляются и описываются наподобие смеси жанров фронтира с вояжем ("Сел Ваня на борзого торсионно-деритринитационного звездолета и поехал за тридевять небес к тридесятой планете - а там такое началось..." и "Купил Петя билет первого класса, сел в купе с сириусянином, бетельгейзянином, юпитерианцем и висящим на потолке таукитянцем - и тут такое началось..." - ну, словом, сами понимаете), обязательно находятся зануды вроде меня, которые хватают полет души за заднюю ногу и объясняют, отчего да почему никаких полетов к звездам в рамках биологической природы человека не было, нет и не будет.

И каждый раз обязательно находится посрамитель скептиков и маловеров, который твердо и решительно, подчас с упоминанием эфира и квантовой теории, а иногда и мучеников науки Галилея, Коперника, Алькубьерре и Джордано Бруно, заявляет: "Как можно такое говорить? Ведь наука еще не все открыла! А вдруг завтра она такое откроет , что сразу все к ближайшей звезде, дальнейшей галактике и теплым квазарам толпами рванут! Как в Анталию!".

Если такого адепта спросить, что же такого наука должны открыть, он, разумеется, объясняет, что это никому не известно и никого не касается, потому что еще не открыто. А вот откроется - тут все всё и узнают.
А все потому, что вопрос адепту задают неправильный. А правильный вопрос - не "что наука должна открыть", а "что наука должны закрыть". В смысле, попросить его ответить не на вопрос, какое новое знание для реализации межзвездных перелетов нужно приобрести, а на вопрос, от какого имеющегося знания для этого следует отказаться.
Вот тогда разговор станет осмысленным.

Историю всегда пишут победители.
Ага. И велосипедисты.
А также они пишут физику, химию, ботанику, геологию, детские книжки, мануалы к стиральным машинам и мультиспектральные обзоры близлежащих галактик.

 Оценивать эффективность метода непосредственно его результатом - извечная психологическая ошибка.
"Нашим методом мистер А получил пять кузявых бутявок. А мистер В - шесть. Используйте наш метод - и получите семь!"
Используют. И честно получают. И довольны. И не приходит в голову (а иногда уже невозможно) проверить: а вдруг если бы А в то самое время в том самом месте  использовал бы другой метод, а то и вообще не использовал бы никакого, он получил бы не пять, а целых восемь, а то и девять высококузявых бутявок?

Увы, а результат-то уже далеко не всегда воспроизводим...

Давно подозреваю, что существует хороший способ отличить популяризаторские околонаучные тексты от квазинаучных: по принципу, можно ли после прочтения спросить, "ну, и что тут интересного? Зачем нам это рассказали?"
Если такие вопросы возникают - это не популяризация.

( Пример ) То есть, популяризация содержит смысл, а не только факт.

Представим себе формирование резко несимметричной звездной пары с не слишком большим расстоянием между компонентами. Один из компонентов существенно больше второго - скажем, меньший имеет примерно солнечную массу, а второй превосходит его по массе заметно более, чем на порядок.
Пара, конечно, редкая - но ничего особенно экзотического в ней на самом деле нет.

Судьба такой пары понятна - больший компонент проживет несколько миллионов лет и взорвется сверхновой еще до того, как меньший успеет толком сформироваться. А вот дальше возможны варианты - причем, во многих из них взрыв сверхновой с резким сбросом массы может привести к распаду системы, в результате которого меньший компонент вместе со всем, что его окружает, со скоростью в сотни (а то и тысячи) километров в секунду вылетит из системы. Более того, его скорость может при этом превысить скорость убегания, то есть, оказаться достаточной для преодоления притяжения собственной галактики.
Такие случаи известны - только в нашей Галактике мы знаем сотни звезд, которые по описанному механизму приобрели скорость убегания, вылетают из Млечного пути и рано или поздно его покинут.

А теперь задумаемся: убегающая звезда захватывает с собой почти всю собственную еще не до конца сформированную планетную систему - да еще прихватывает уйму материала, выброшенного сверхновой. Рано или поздно вокруг нее может сформироваться планетная система.
И вообразим, что получится. Через три-четыре миллиарда лет такая звезда окажется не только вне своей галактики - она удалится от нее на миллионы световых лет (по расчетам - вполне возможно, что на целый десяток миллионов). Если же все это происходило в не слишком крупной галактике поля https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/2002.html где-нибудь на краю войда https://atandakil-gunze.dreamwidth.org/7222.html - то может статься, что такая звезда вместе со своими планетами окажется в его (войда) относительной глубине, там, где царит вечная тьма, и только острое зрение в лучшем случае позволит рассмотреть на небе одно-два слабых туманных пятнышка - галактику, которую звезда некогда покинула, и, возможно, пару ее соседок (мы же помним, что без малого половина Вселенной отличается тем, что в ней любые источники света удалены настолько, что невооруженным глазом человек их видеть не способен!). А может оказаться, что и острое зрение для этого окажется недостаточным.
А теперь вообразим, что на одной из планет, обращающихся вокруг этой звезды, возникает разумная жизнь. И что она увидит на небе? Днем - Солнце. Ночью - луна и несколько планет. Изредка - метеориты с кометами. И все - ни одной звезды, ни одной галактики увидеть невооруженным глазом нельзя.

А потом они изобретают подзорные трубы. И, взглянув ночью в такую трубу на небо, узнают много нового и совершенно, до культурного шока, неожиданного.

А если в системе еще и других планет не будет, и стимула рассматривать небо не появится?

Интересно думать, как будет развиваться наука и какими будут знания и представления о мире на такой планете. Причем, в самых разных аспектах - вплоть до способов ориентирования.